Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-3003/19 по делу N А14-6883/2017

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А14-6883/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области от третьих лиц: ООО "Сибелко Воронеж" ФГБНУ "Всероссийский научно- Исследовательский институт кукурузы"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А14- 66883/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о взыскании 5 232 760 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило открытое акционерное общество "Воронежское рудоуправление" с требованием о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 618 096 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявленные требования истца и третьего лица удовлетворены в части: с ответчика в пользу ТУ Росимущества в Воронежской области взыскано 257 391 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2014 по 30.09.2015, в пользу ОАО "Воронежское рудоуправление" - 2 618 096 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период октябрь 2014 года - сентябрь 2015 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ ФАУГИ в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

В порядке ст. 48 АПК РФ, судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Воронежское рудоуправление" на его правопреемника - ООО "Сибелко Воронеж".

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Учитывая, что в данном случае, заявитель обжалует судебные акты только в части частичного отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов в части удовлетворения требований, заявленных ООО "Сибалко Воронеж".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.11.2007 ( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2008) между Муниципальным образованием Хохольский муниципальный район (арендодатель) и Главой К(Ф)Х Ничуговским С.В. был заключен договор аренды земельных участков: площадью 2669245 кв.м, с кадастровым номером 36:31:00 00 000:0278 и площадью 559478 кв.м, с кадастровым номером 36:31:00 00 000:0280, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3800010, для фермерской деятельности, сроком до 12.11.2056 г.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема- передачи от 12.11.2007.

По договору цессии от 24.03.2008 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору были переданы ООО "Сибелко Воронеж".

В итоге, согласно дополнительных соглашений к договору от 12.11.2007, в аренде у ООО "Сибелко Воронеж" находятся земельные участки с кадастровым номером с кадастровым номером 36:31:3800010:13, площадью 591404 кв.м, с кадастровым номером 36:31:3800010:13; площадью 643195 кв.м, с кадастровым номером 36:31:3800010:75, площадью 1210204 кв. м. и с кадастровым номером 36:31:3800010:26, площадью 68 088 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 зарегистрированы как собственность Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о собственности от 12.09.2013 и 23.12.2013.

При этом, в период с 12.09.2013 по 30.09.2015 ООО "Сибелко Воронеж" продолжало перечислять арендные платежи в адрес Администрации.

11.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости перечисления арендных платежей по договору аренды от 12.11.2007 за период с момента государственной регистрации права федеральной собственности на переданные в аренду земельные участки по 3 квартал 2015 г.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанные требования явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Сибелко Воронеж" обратилось с самостоятельным требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что арендные платежи за период с I квартала 2014 года по III квартал 2015 года, превышали установленные законом размеры.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовались следующим.

В силу статей 608, 614 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и получения арендной платы принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что право федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:3800010:13 и 36:31:3800010:75 было зарегистрировано соответственно 12.09.2013 и 23.12.2013, в связи с чем именно с этого момента Администрация Хохольского муниципального района не имела право получать за них арендные платежи.

Между тем, Администрация продолжала получать арендные платежи за указанные земельные участки, в связи с чем с ее стороны имеет место неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае арендная плата является регулируемой и в силу п.п.1.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в случае предоставления земельного участка без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2%.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 предоставлены ООО "Сибелко Воронеж" для разработки карьера "Белый колодец" Латненского месторождения огнеупорных глин на основании Лицензии ВРЖ 00099 ТЭ на право пользования недрами Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу, арендная плата за их использования, после регистрации на них права собственности Российской Федерации должна исчисляться исходя из арендной ставки, равной 2% от кадастровой стоимости.

Довод истца о неверном расчете неосновательного обогащения был отклонен судом, в связи с неверном толковании изложенных ранее норм материального права.

Судом был применен срок исковой давности о применении которого заявлено стороной.

В соответствии с положениями ст.ст. 195,196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, судебные инстанции исходили из того, что ТУ Росимущества в Воронежской области, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, в целях надлежащего исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого государственного реестра, своевременно установить факт обременения вверенных ему земельных участков арендой в пользу ООО "Сибелко Воронеж" не позднее государственной регистрации федеральной собственности на переданное в аренду имущество.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд установил, что в пределах срока исковой давности находится требование истца за период с 16.05.2014 по 30.09.2015, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (16.05.2017).

На основании изложенного, в пользу ТУ Росимущества в Воронежской области за указанный период взыскано 257 391 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А14-6883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина