Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-3653/19 по делу N А64-5320/2018

г.Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А64-5320/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Тамбовская генерация" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А64-5320/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68", ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045 (далее - ООО "Управдом 68") об обязании ответчика осуществить мероприятия по приведению внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по адресу: улица Рязанская, город Тамбов, в состояние, позволяющем обеспечить соответствие параметров горячего водоснабжения указанного дома согласно СанПиН 2.1.4.2.2496-09, а именно: обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения эксплуатационной ответственности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 0053-ГВ не ниже 600С и не выше 750С.

В судебном заседании 14.11.2018 ответчик заявил ходатайство об уточнении своего наименования, с ООО "Управдом 68" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная").

Определением от 14.11.2018 (с учетом определения об опечатке от 24.07.2019) ходатайство об уточнении наименования ответчика по настоящему делу судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 (судья Тишин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судья Маховая Е.В.) апелляционная жалоба ПАО "Квадра" возвращена заявителю в связи пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 07.06.2019, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с исчислением судом апелляционной инстанции процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. Так, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области было изготовлено в полном объеме 22.04.2019, а поскольку течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока, следовательно, последним днем для обжалования решения является 23.05.2019, соответственно апелляционная жалоба ПАО "Квадра" подана в установленный законом срок.

ПАО "Квадра" и ООО "УК Центральная" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 2 Постановления N 99, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области изготовлено в полном объеме 22.04.2019, следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 22.04.2019 истек 22.05.2019.

Как установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и не оспаривается ПАО "Квадра", апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 была сдана и принята в отделении почтовой связи 23.05.2019, то есть с пропуском срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте жалобы, ни в приложенных к ней документах заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Восстановление арбитражным судом по своей инициативе пропущенного стороной процессуального срока на обжалование судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока противоречит требованиям АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО "Квадра" подана за пределами установленного законом срока и не содержала ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 07-ЭС16-18457).

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции процессуального срока обжалования отклоняется судом кассационной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А64-5320/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева