Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2987/19 по делу N А64-6362/2017

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А64-6362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тяжмашпром" (ОГРН 1125074008762, ИНН 1125074008762) - Едапина А.Н. (директор, ЕГРЮЛ), Мордовина В.А. (доверенность от 15.06.2019);

от ООО "Завком-Инжиниринг" (ОГРН 1146829000878, ИНН 6829098165) - Алпатской Ю.А. (доверенность от 23.05.2019 N 42);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашпром" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А64-6362/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашпром" (далее - истец, ООО "Тяжмашпром") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Завком-Инжиниринг") о взыскании неустойки по договору от 29.10.2016 N ЗКИ354/2016, начисленной за период с 27.06.2017 по 31.08.2017 в размере 45 127 руб.

ООО "Завком-Инжиниринг" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору от 29.10.2016 N ЗКИ-354/2016, начисленной за период с 18.05.2017 по 21.06.2017 в размере 351 715 руб., убытков в размере 249 999,58 руб., всего 601 714,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сервис и Инжиниринг" и ООО "Перелешинский сахарный комбинат".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 (судья Плахотников М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Завком-Инжиниринг" в пользу ООО "Тяжмашпром" взыскана неустойка по договору от 29.10.2016 N ЗКИ354/2016 в размере 45 127 руб. Встречные требования удовлетворены частично, с ООО "Тяжмашпром" в пользу ООО "Завком-Инжиниринг" взыскана неустойка по договору от 29.10.2016 N ЗКИ354/2016 в размере 351 715 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8788,00 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Тяжмашпром" в пользу ООО "Завком-Инжиниринг" взыскана неустойка в размере 306 588 руб.; с ООО "Завком-Инжиниринг" в пользу ООО "Тяжмашпром" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6095 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения встречных требований в размере 351 715 руб., ООО "Тяжмашпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований в размере 351 715 руб., их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Завком-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Тяжмашпром" (поставщик) 29.10.2016 заключен договор N ЗКИ-354/2016, согласно которому ООО "Тяжмашпром" обязалось передать ООО "Завком-Инжиниринг" товар - комплект узлов и деталей выпарного аппарата D3300/3600 (чертеж VCAA0466-000); срок поставки - до 23.02.2017.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора сторонами установлена ответственность в виде неустойки как за нарушение, установленных в соответствующих Спецификациях, сроков поставки товара - для Поставщика, так и за несвоевременную или неполную оплату товара - для Покупателя, в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара/не перечисленной суммы за каждый день нарушения соответствующих сроков, но не более 10% от стоимости товара/неоплаченной суммы.

В спецификации от 29.10.2016 к договору N ЗКИ-354/2016 стороны согласовали объем поставки: крышка, греющая камера (решетки трубные, перегородки межтрубные). Трубы теплообменные для трубного пучка, камера для сока (внутренние устройства) в объем поставки не входят. При этом сторонами установлено, что решетки трубные, перегородки межтрубные поставляются заказчиком до 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2017 N 1 и от 10.05.2017 N 2) стоимость товара составила 10 049 000 руб.; оплата за товар производится на основании выставленного счета в следующем порядке: 1 820 000 руб. с НДС - в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и согласованных чертежей общего вида, на основании выставленного счета; 2 730 000 руб. с НДС - в течение 5 календарных дней с момента согласования рабочей документации на изготовление; 649 000 руб. с НДС - до 05.04.2017; 300 000 руб. с НДС - в срок до 22.05.2017; 3 501 000 руб. с НДС - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке; окончательный платеж в размере 1 049 000 руб. с НДС - в течение 3 рабочих дней после отгрузки товара на склад заказчика, на основании товарной накладной ТОРГ-12 и оригинала счета - фактуры.

ООО "Завком-Инжиниринг" произвело оплату товара следующим образом:

1 820 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2016 N 12807; 2 730 000 руб. - по платежным поручениям от 22.12.2016 N 3315, от 26.12.2016 N 3338; 649 000 руб. - по платежному поручению от 05.04.2017 N 851; 300 000 руб. - по платежному поручению от 22.05.2017 N 1265; 3 501 000 руб. - по платежному поручению от 19.06.2017 N 1524.

Поставка товара по договору от 29.10.2016 N ЗКИ-354/2016 осуществлена ООО "Тяжмашпром" 21.06.2017, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2017 N 131, подписанной и заверенной печатями сторон.

Окончательный платеж в общем размере 1 049 000 руб. осуществлен ООО "Завком-Инжиниринг" с нарушением установленного договором срока двумя платежами: 500 000 руб. - по платежному поручению от 20.07.2017 N 1846, 549 000 руб. - по платежному поручению от 21.09.2017 N 2283 (после обращения истца в суд с настоящим иском).

ООО "Тяжмашпром" (поставщик), в связи с нарушение ответчиком срока оплаты последнего платежа, начислило ООО "Завком-Инжиниринг" договорную неустойку за период с 27.06.2017 по 31.08.2017 в размере 45 127 руб.

Неоплата образовавшейся задолженности в полном объеме в установленный срок, послужила основанием для обращения ООО "Тяжмашпром" с настоящими требованиями.

ООО "Завком-Инжиниринг" (покупатель), ссылаясь на нарушение поставщиком предусмотренного договором срока поставки товара - до 23.02.2017, и поставку товара только 21.06.2017, указало на наличие у ООО "Тяжмашпром" задолженности в размере 601 714,58 руб., из которых 351 715 руб. - неустойка по договору от 29.10.2016 N ЗКИ-354/2016 за период просрочки поставки с 18.05.2017 по 21.06.2017.

В обоснование требования о взыскании неустойки ООО "Завком-Инжиниринг" указало, что допущенная поставщиком просрочка исполнения обязательства по поставке части комплектующих элементов (решетки трубные, перегородки межтрубные) не является безусловным основанием для задержки поставки всего товара на неопределенно долгое время по усмотрению поставщика.

В договоре от 29.10.2016 N ЗКИ-354/2016 с учетом спецификации N 1, сторонами установлено, что решетки трубные, перегородки межтрубные поставляются заказчиком до 31.12.2016 (п. 1 спецификации N 1 от 29.10.2016), срок поставки товара - до 23.02.2017 (п. 4 спецификации N от 29.10.2016).

Таким образом, по мнению ООО "Завком-Инжиниринг", сторонами установлено, что товар должен быть поставлен с момента поставки покупателем комплектующих (с 31.12.2016) до 23.02.2017, то есть в течение 54 календарных дней или 33 рабочих дней (с 09.01.2017 по 22.02.2017 включительно).

Комплектующие детали поставлены ООО "Завком-Инжиниринг" в адрес ООО "Тяжмашпром" 28.03.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.03.2017. Следовательно, с учетом установленного сторонами срока исполнения обязательств (33 рабочих дня) срок поставки ООО "Тяжмашпром" товара по договору истекает 17.05.2017. Фактически товар поставлен 21.06.2017, в связи с чем просрочка поставки за период с 18.05.2017 по 21.06.2017 составила 35 дней.

В связи с допущенным поставщиком нарушением установленного договором от 29.10.2016 N ЗКИ-354/2016 срока поставки товара на основании пункта 8.1 договора за период с 18.05.2017 по 21.06.2017 ООО ООО "Завком-Инжиниринг" начислило ООО "Тяжмашпром" неустойку в размере 351 715 руб. и обратилось со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Договор изготовления и поставки от 29.10.2016 N ЗКИ-354/2016, исходя из его условий, является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда (изготовление продукции) и поставки товара, и регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), на что верно указали суды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405, пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 330, 431, 716, 718, 719 ГК РФ, условия договора от 29.10.2016 N ЗКИ-354/2016, спецификации к нему, дополнительных соглашений от 06.03.2017 N 1 и от 10.05.2017 N 2 к договору, установив, что срок поставки товара установлен сторонами - до 23.02.2017, однако, поставка товара осуществлена ООО "Тяжмашпром" 21.06.2017, обоснованно указали, что ООО "Завком-Инжиниринг" верно определило период просрочки поставки товара по вине истца с 18.05.2017 по 21.06.2017 (с учетом просрочки исполнения им встречных обязательств по поставке комплектующих); доказательств направления уведомления ООО "Тяжмашпром" в адрес заказчика о приостановлении исполнения договора либо об отказе от его исполнения вследствие увеличения объема работ, в материалы дела не представлено; подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; дополнительные соглашения к договору, изменяющие сторонами общую стоимость товара и порядок его оплаты, не содержат условий об изменении сроков исполнения договора, изменении (продлении) сторонами установленного договором конечного срока поставки товара.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Завком-инжиниринг" о взыскании неустойки за период просрочки поставки товара с 18.05.2017 по 21.06.2017 в размере 351 715 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и им не противоречат. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы в обжалуемой части, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А64-6362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова