Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-3196/19 по делу N А83-3342/2018

г. Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А83-3342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Платова Н.В.
судей
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Матвеевым А.Г.
от истца: ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" от ответчика: Министерство юстиции Республики Крым	Лисунов В.М., (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Торосян Г.Г. (дов. N 06/3 от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" на решение арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А83-3342/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр", Общество, истец, заявитель, ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Крым (далее - Министерство, ответчик, ОГРН 1149102019164, ИНН 9102013284) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2384808,83 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между Обществом (подрядчиком) и Министерством юстиции Республики Крым (заказчиком) заключен государственный контракт N 142 на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая д. 82 (далее - Контракт).

Цена Контракта устанавливается в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 31250000,00, в т.ч. НДС 18% - 4766949,15 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта заказчик на основании выписанного подрядчиком счета в размере 30% от стоимости выполнения работ на объекте по Контракту, что составляет 975000,00 рублей, производит подрядчику предварительную оплату (аванс) для начала выполнения работ в течение 10 рабочих дней от даты предоставления счета.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в полном объеме, предусмотренный Контрактом и Приложениями к нему с 30.12.2016 по 01.07.2017.

Окончательный расчет принятых в соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 Контракта выполненных работ, в размере 70% осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату.

Исходя из пункта 12.6 Контракта заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по Контракту. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Истцом выполнены обязательства по Контракту на общую сумму 15253160,35 рублей.

30.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о начислении пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2797847,25 рублей и ее зачете в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по Контракту.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом области правильно установлено, что возникшие между сторонами из Государственного контракта от 30.12.2016 N 142 правоотношения регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом области, срок выполнения работ определен сторонами по 01.07.2017, однако, фактически работы выполнены 16.10.2017, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Министерством во исполнение условий Контракта ответчику перечислены денежные средства в размере 28041668,63 рублей, за фактически выполненные работы с учетом вычета пени, начисленной ответчиком в связи с несвоевременным исполнением истцом работ по контракту в размере 2797847,25 рублей и удержанной на основании пункта 12.6 Контракта, что сторонами не оспаривается.

Как правомерно отмечено судами, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику результата работ в установленный Контрактом срок по акту приема-передачи работ.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета размера неустойки (пени) определен пунктами 6 и 7 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Исходя из названных положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, расчет пени осуществляется от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по Контракту произведен ответчиком в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 12.3 Контракта, а также обоснованно признан арифметически и методологически верным.

Производя расчет размера неустойки (пени), ответчик принимал во внимание определенный пунктом 4.1 Контракта общий срок выполнения истцом своих обязательств по Контракту, а именно - период с даты подписания Контракта по 01.07.2017 включительно.

В виду того, что обязательства по Контракту были выполнены истцом только 16.10.2017, просрочка выполнения работ составляет 106 дней, следовательно, размер пени, подлежащей уплате истцом, составляет 2797847,25 рублей.

Таким образом, судами обоснованно признаны правомерными действия ответчика по удержанию с истца неустойки в соответствии с пунктом 12.6 Контракта в размере 2797847,25 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности неустойки судами не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего отказал в истцу в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А83-3342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов