Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-2935/19 по делу N А09-3179/2017

г.Калуга

2 августа 2019 г.

Дело N А09-3179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Шаг в будущее" Ильяшенко А.И.: от Попова В.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бердник М.И. и Кириевского М.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А09-3179/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шаг в будущее" (ИНН 3255510388, ОГРН 1103251041211) конкурсный управляющий Ильяшенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Кириевского Максима Анатольевича и бывшего бухгалтера Кириевскую М.И. (в настоящее время - Бердник Маргариту Игоревну) и взыскании солидарно с указанных лиц 1 473 942,27 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 (судья О.В.Калмыкова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи: О.Г.Тучкова, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бердник М.И. и Кириевский М.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб Бердник М.И. и Кириевский М.А. указывают на то, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, в том числе применили нормы, не подлежащие применению. Полагают, что суды пришли к неправильному выводу о привлечении Бердник М.И. и Кириевского М.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Шаг в будущее" Ильяшенко А.И. и конкурсный кредитор должника Попов В.В. возражали на доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ООО "Шаг в будущее" Ильяшенко А.И. и конкурсного кредитора Попова В.В., судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов Всеволод Валерьевич 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шаг в будущее" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 в отношении должника ООО "Шаг в будущее" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильяшенко Александр Иванович.

Решением суда от 25.10.2017 Арбитражный суд Брянской области признал ООО "Шаг в будущее" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Ильяшенко Александра Ивановича.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кириевского Максима Анатольевича и Бердник Маргариты Игоревны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шаг в будущее" обосновано тем, что Кириевский М.А., являясь руководителем и собственником должника был обязан не позднее 20.05.2015 (по истечении 3 месяцев с момента вынесения судом решения по делу N А09-13030/2014) обратиться в суд с заявлением о признании должника (банкротом), что им сделано не было.

Кроме того, заявитель указывает на совершенный ответчиком перевод бизнеса предприятия должника к иному юридическому лицу (при непогашении долгов), а также на непредставление сведений об имуществе должника, что привело к невозможности розыска и реализации имущества в рамках процедур банкротства.

Бывшая супруга Кириевского М.А. - Кириевская М.И. (в настоящее время - Бердник), по мнению конкурсного управляющего, также имеля по отношению к должнику распорядительные функции, стала при этом выгодоприобретателем имущества должника в виде оборудования, которое после расторжения договора от 05.05.2014 N 62 перешло полностью под контроль ООО "Фабрика ковки", единственным участником и руководителем которого она является.

Настоящее заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 9, п. 1 ст. 61.10, п. 1, п. 11 статьи 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 9, 61.12, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, а также Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что Кириевским М.А. при осознании невозможности продолжения нормального режима хозяйствования должника, не предпринято никаких мер к финансовому оздоровлению предприятия. Более того, именно бывшим руководителем должника принято решение о прекращении деятельности предприятия, фактически осуществлен перевод бизнеса на иное юридическое лицо, выведены активы предприятия.

Кроме того, суды исходили из того, что Бердник М.И. стала основным выгодоприобретателем в результате скоординированных с Кириевским М.А. действий по фактическому переводу деятельности с ООО "Шаг в будущее" на ООО "Фабрика ковки" (включая неоформленную документально передачу оборудования, перевод работников, хоть и оформленный через расторжение и последующее заключение договоров).

По мнению суда кассационной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора судами допущены следующие нарушения.

Как установлено судами, кредиторская задолженность должника, наличие которой явилось основанием для признания его банкротом, сложилась в 2013-2014 годах. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами о взыскании задолженности: перед ООО "Брянсктеплоэнерго" (задолженность за тепло 2013 год, правопреемником которого является Попов В.В., дело N А09-10641/2014, требования которого включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу); перед АО "УК БМЗ" (за аренду в течение 2014 год, правопреемником которого является Попов В.В., дело N А09-3955/2015, требования которого включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу); перед АО "УК БМЗ" (за аренду в 2014 году, дело N А09-13030/2014, требования которого включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу).

В свою очередь, действия по прекращению деятельности ООО "Шаг в будущее" и переводу бизнеса на иное юридическое лицо, совершены имели место в 2014 - 2015 годах.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении Кириевского Максима Анатольевича и Бердник Маргариты Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО "Шаг в будущее" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому суды правомерно указали, что оно подлежит рассмотрению с учетом норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление и пришли к выводу о доказанности факта наличия вины Кириевского М.А. и Бердник М.И. в возникновении признаков несостоятельности (банкротства) должника, поскольку они действовали неразумно и недобросовестно.

При этом, суды посчитали, что Кириевский М.А. (участник и руководитель общества) и Бердник М.И. (основной выгодоприобретатель имущества должника, перешедшее ООО "Фабрика ковки", где она являлась на момент получения единственным участником и руководителем), не могли не знать, что прекращение деятельности должника и передача имущества (оборудования) в ООО "Фабрика ковки" повлечет невозможность расчетов и погашения долгов перед кредиторами.

Судебные инстанции сослались на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Вместе с тем суды не учли, что правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются именно (и только) в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Например, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статей Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2014 - 2015 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"; применение судами статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) является ошибочным.

Названное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящих требований, как в отношении квалификации действий Кириевского Максима Анатольевича и Бердник Маргариты Игоревны, так и для определения состава и размера суммы ответственности по обязательствам должника, к которой они привлекаются субсидиарно.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что Кириевский М.А. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Между тем, названные особенности правового регулирования, а также состав и дата образования кредиторской задолженности не были учтены судом, возложившим на Кириевского М.А. ответственность по названному обстоятельству.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом содержания соответствующих норм Закона о банкротстве исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А09-3179/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов