Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-2838/19 по делу N А84-3700/2018

г. Калуга

02 августа 2019 г.

Дело N А84-3700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Трохачевой, при участии в судебном заседании представителей: АО "Артвин" - Якимович Н.В. по доверенности от 09.01.2019; Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Дыбец А.М. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А84-3700/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Артвин" (ОГРН 1149204052634, ИНН 9203008298, далее - истец, АО "Артвин", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, далее - ответчик, ДИЗО, департамент) о взыскании 1 349 346 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент сельского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 (судья А.С. Погребняк), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи А.А. Тарасенко, И.В. Евдокимов, Е.А. Остапова) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что невозможность для арендатора использовать арендованное имущество обуславливает отсутствие обязательства по внесению арендной платы за период невозможности использования имущества, то есть объективно такого обязательства за спорный период не существовало, о чем истцу было достоверно известно. При таких обстоятельствах судам, по мнению заявителя, следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что расчет неосновательного обогащения и его период не оспаривает.

Представитель АО "Артвин" с кассационной жалобой не согласился.

Департамента сельского хозяйства города Севастополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 453, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Артвин" заключен договор аренды N 1013 от 30.03.2010 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности. Срок действия договора с 30.03.2010 до 30.03.2035.

По договору были переданы многолетние насаждения: виноградники плодоносящие - 558,10 га, опоры на виноградниках плодоносящих - 558,10 га, виноградники молодые - 32,50 га, опоры на виноградниках молодых - 32,50 га, сад косточковый плодоносящий - 97,53 га, сад молодой косточковый - 14,60 га, сад семечковый плодоносящий - 173,64 га, лесополоса - 1,50 га, расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, д. Верхнесадовое и с. Пироговка.

Порядок расчета арендной платы установлен разделом 3 договора аренды.

Также, между Севастопольским городским Советом и Частным акционерным обществом "Артвин" заключены договоры аренды земельных участков для обслуживания объектов недвижимости с многолетними насаждениями, переданных в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства: договор аренды земельного участка от 14.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за N 853699054000255), договор аренды земельного участка от 14.11.2012 (зарегистрирован от 26.12.2012 за N 853699054000248), договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за N 853699054000246), договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за N 853699054000250), договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за N 853699054000253), договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за N 853699054000258), договор аренды земельного участка от 19.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за N 853699054000249), договор аренды земельного участка от 19.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за N 853699054000242).

Во исполнение условий договоров истец перечислял арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Департаментом сельского хозяйства города Севастополя обществу были выданы предписания по осуществлению карантинных фитосанитарных мер N 153/2-1, N 154/2-1, N 152/2-1 от 28.08.2016, (N 21/2-1 от 07.07.2017, N 27/2-1 от 13.07.2017, N 31/2-1 от 21.07.2017, N 40/2-1 от 27.07.2017).

В дальнейшем, предписания N 152/1, 153/1 от 28.07.2017 департаментом сельского хозяйства города Севастополя в части были отозваны.

Обществом были направлены обращения в ГУП "Садовод", Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о согласовании списания многолетних насаждений, в связи с непригодностью их к дальнейшему использованию.

Департамент сельского хозяйства города Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в своих ответах ссылались на то, что списание данного имущества осуществляет ГУП "Садовод". Однако ГУП "Садовод" сообщило истцу об отсутствии оснований для списания имущества, на основании письма ДИЗО N 05-исх. 16901/2016.

Истец, на основании заключения Комиссии по списанию имущества, находящегося в собственности города Севастополя и переданного истцу по договору аренды, руководствуясь пунктами 17, 20, 25 Порядка списания имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя (далее - Порядок N 619), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 N 619-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 09.10.2014 N 386 "Об утверждении порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя" и утверждении порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя", обратился в департамент с заявлением от 14.02.2017 N 83 о согласовании списания арендуемого имущества, а именно: виноградников плодоносящих в бригадах N 1, 2 общей площадью 75,396 га; виноградников плодоносящих в бригадах N 1, 3, 4 общей площадью 185,9136 га; сада косточкового плодоносящего общей площадью 94,46 га, поскольку их дальнейшая эксплуатация признана нецелесообразной.

Заявитель повторно проинформировал общество о необходимости обращения с вопросом о списании имущества к ГУП "Садовод".

В связи с отсутствием решения департамента по заявлениям, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании бездействия департамента незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу N А84-4824/2017 требования удовлетворены, суд обязал департамент выполнить действия, предусмотренные пунктом 25 Порядка N 619.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.09.2018 N 294-РП (после подачи настоящего искового заявления в суд) дано согласие на списание пришедших в негодность объектов согласно приложению: виноградников плодоносящих площадью 261,2783 га; шпалеры на виноградниках плодоносящих 261,2783 га; сад косточковый плодоносящий 62,53 га; сад семечковый плодоносящий 31,85 га.

Однако, длительное не рассмотрение департаментом заявлений общества явилось причиной невозможности использования им объектов аренды - земельных участков и многолетних насаждений в соответствии с их целевым назначением.

В связи с невозможностью использования арендованного имущества, истец считает, что арендная плата, уплаченная обществом за период начиная с 01.04.2017 (тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 N 83, относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, по 01.03.2018 (дата направленной обществом в адрес заявителя претензии о снижении размера арендной платы, пропорционально фактически используемому имуществу) в общем размере 1 349 346 рулей 01 копейки является необоснованно полученной ответчиком, а потому подлежит возврату.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом, указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 ГК РФ) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме этого, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Незаконное бездействие департамента при рассмотрении заявления общества о необходимости списания арендуемого имущества установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу N А84-4824/2017.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца реальной возможности использования арендованного имущества по целевому назначению, при этом невозможность использования обусловлена именно бездействием заявителя, как лица, уполномоченного на списание имущества в соответствии с Порядком N 619.

При таких обстоятельствах, обязанность по встречному предоставлению арендодателем имущества должным образом не исполнена.

Как обоснованно отмечено судами, в данном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, в связи с чем перечисленные денежные средства в качестве оплаты арендных платежей за период с 01.04.2017 (тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 N 83 относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс) по 01.03.2018, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Факт перечисления арендной платы судами установлен.

Департаментом не оспаривается расчет неосновательного обогащения, в том числе его исходные данные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по причине их необоснованности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом, из материалов дела не следует, что истец, перечисляя спорные суммы, имел намерения подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло при исполнении существующих обязательств - договоров аренды.

При условии своевременного рассмотрения заявления общества и принятия решения, у истца отсутствовала бы обязанность уплаты арендной платы в заявленном размере, что не отрицал представитель департамента в судебном заседании.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2016 N 309-ЭС15-18436 является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела (взыскание переплаты в связи с применением при расчете арендной платы неверной кадастровой стоимости земельного участка, устранении ошибки органом кадастрового учета, внесения арендной платы, размер которой не превысил размер арендной платы, рассчитанной, исходя из надлежащей кадастровой стоимости), отличных от настоящего спора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А84-3700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина