Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-2880/19 по делу N А09-4306/2017

г.Калуга

02 августа 2019 г.

Дело N А09-4306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Зятикова П.А. по доверенности от 02.07.2019 N Д-БР/133, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" Ермиловой А.Н. по доверенности от 23.11.2018 N 18/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А09-4306/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.08.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527 (далее - ООО "ТЭК-Энерго") о взыскании 104 113 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года, а также 43 661 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 21.02.2017 по 15.08.2018, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 16.08.2018 и по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Определениями от 03.08.2017 и 30.08.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русская Броня" (далее - ООО ТД "Русская Броня") и Кузнецова Карина Сергеевна.

Определением от 28.09.2017 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-2925/2017.

Определением суда от 27.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 (судья Блакитный Д.А.) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции судебным актом ООО "ТЭК-Энерго" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения жалобы по настоящему делу произведено изменение наименования ответчика, с ООО "ТЭК-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск") (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 оставлено без изменения.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в жалобе не согласен с выводами судов об оказании со стороны сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года на объекты потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод строительных конструкций" (далее - ООО "БЗСК") (в настоящее время потребители - ООО ТД "Русская Броня" и Кузнецова К.С.), считает, что данное потребление является бездоговорным. Полагает, что суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения как фактически сложившиеся договорные отношения в отсутствие заключенного в письменном виде договора и ссылается на процедуру ввода ограничения режима потребления, при которой инициатором выступает сетевая организация.

Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТД "Русская Броня" и Кузнецова К.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ПАО "МРСК Центра", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судами, 01.06.2014 ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2014 N 2) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "МРСК Центра" во исполнение обязательств по договору в январе 2017 года оказало ООО "ТЭК-Энерго" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.02.2017, ведомостью электропотребления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, актом от 31.01.2017 N 32/40914936/012017, который подписан ответчиком с протоколом разногласий относительно объема переданной электроэнергии в количестве 81 207 кВт/ч на сумму 198 512 руб. 97 коп. в отношении потребителей - закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк"), общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") и ООО "БЗСК".

Неоплата ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулированы разногласия в отношении потребителей - ЗАО "Мелькрукк" и ООО "Пионер".

На момент рассмотрения дела разногласия сторон состоят в стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "БЗСК" за январь 2017 года в сумме 104 113 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон N 35-ФЗ, пункты 27, 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Выводы Арбитражного суда Брянской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 8, 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа).

Исходя из пунктов 9, 25, 28 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями, в том числе оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Порядок технологического присоединения определен Правилами N 861, согласно пункту 2 которых их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что ООО "БЗСК" было технологически присоединено к сетям ПАО "МРСК Центра", что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2009 N 583/о/В.

Уведомлением от 06.12.2016 N 21/9608 ООО "ТЭК - Энерго" уведомило ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора энергоснабжения от 09.02.2015 N 025, заключенного с ООО "БЗСК", в отношении точек поставки ф. 623 и ф. 651.

Объекты ООО "БЗСК" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2016 приобрели ООО ТД "Русская Броня" и Кузнецова К.С., которые обратились с заявками о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, ранее принадлежащих ООО "БЗСК".

В соответствии с соглашением о перераспределении максимальной мощности от 23.01.2017 Кузнецова К.С. и ООО ТД "Русская Броня" заменили ООО "БЗСК" в существовавшей схеме энергоснабжения.

Схема энергоснабжения для сторон стала: ф. 651 - Кузнецова К.С., ф. 623 - ООО ТД "Русская Броня". Кроме того, в соглашении указано на наличие сторонних потребителей: ИП Моисеенко С.Н., ЗАО "Брянское ППЖТ", Житомирский Евгений Евгеньевич, запитанных опосредованно через новых собственников.

Объемы потребления в сетях Кузнецовой К.С. и ООО ТД "Русская броня", ранее принадлежавших ООО "БЗСК", определены как разница между поступлением электрической энергии в сеть и полезным отпуском электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям новых собственников. Поступление электрической энергии в сети новых собственников определено по приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности, а именно: контактных соединениях линии в ячейке ф.623 (счетчик N 07955102) и ф.651 (счетчик N07955104) ПС 110/6 кВ Сталелитейная.

Объем электрической энергии, вошедший в сеть новых собственников, подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.02.2017, подписанным двумя незаинтересованными лицами, а также ведомостью электропотребления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в спорном периоде между гарантирующим поставщиком и ООО "БЗСК" (с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца) имелись фактические договорные правоотношения, являющиеся основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в точки поставки ответчику судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет и размер неустойки, представленные ПАО "МРСК Центра", соответствуют условиям, определенным в пункте 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 43 661 руб. 47 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 15.08.2018 с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для применения названной законной неустойки к правоотношениям по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года. При этом суд первой инстанции отказал ответчику в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку последним не представлено доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Однако как следует из дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.09.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение иска о взыскании неустойки в размере 48 854 руб. 67 коп. за период с 21.02.2017 по 24.09.2018, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты.

Вместе с тем, поскольку неустойка судом взыскана в сумме 43 661 руб. 47 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 15.08.2018, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение судом требований о взыскании неустойки без учета изменения периода (с 21.02.2017 по 24.09.2018) не будет являться нарушением требований статьи 49 АПК РФ и основанием для отмены принятых судебных актов в указанной части, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о необходимости квалифицировать объем электроэнергии, переданный в отношении ООО "БЗСК" в спорный период, как бездоговорное потребление, подлежащее взысканию сетевой организацией в соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 подлежит отклонению как не соответствующий положениям действующего законодательства и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о неисполнении ПАО "МРСК Центра" требований ответчика о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "БЗСК" также подлежит отклонению, поскольку между ними сложились фактические отношения, имелся факт технологического присоединения, который носит характер однократности, отпуск электрической энергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка уведомления сетевой организации о введении ограничения в отношении данного потребителя в соответствии с Основными положениями N 442, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А09-4306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов