|
29 июля 2019 г.
|
Дело N А35-6874/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Ивановой М.Ю.
|
|
судей
|
Андреева А.В.,
Ипатова А.Н.,
|
при участии в судебном заседании:
|
от участвующих в деле лиц,
|
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Бетонмарк" в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А35-6874/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Бетонмарк" в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Васильевны (далее - заявитель, 305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, ул. Газопроводская, д. 33, ИНН 4611012840, ОГРН 1134611000622) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - должник, 305025, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 8 "В", корп. Б, офис 1, ИНН 4632081636, ОГРН 1074632013169) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 037 486 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, требования ООО "Бетонмарк" в размере 4 160 827 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Бетонмарк" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что из выписки по расчетному счету ООО "Бетонмарк" следует, что оплата за ООО "Партнеркомплект" с расчетного счета заявителя в адрес: ООО "Вектор-Лизинг", ООО "Магистраль-Карт", ОАО "ВЭБ-Лизинг", Адвокатское бюро "Лавров, Рудацкая и партнеры", ООО "Доверие", ЗАО "Конструкция", ООО "ЗИКА", ОАО "Ростелеком", ОАО "Вымпелком", ИП Третьяк А.С., ООО "Бизнестраксервис", ООО "СК ЮЖУРАЛ_АСКО", ООО "КурскБизнесАвто", ОАО СК "Альянс", ОАО "СОГАЗ", ООО "Такском", производилась по конкретным договорам, также в назначении платежа указано "за ООО "Партнеркомплект"; документы, подтверждающие исполнение договоров, на основании которых производились перечисления денежных средств заявителем за должника, ООО "Бетонмарк" в суд представлены быть не могли ввиду того, что данные документы относятся к хозяйственной деятельности должника и его контрагентов.
В ходатайстве от 19.07.2019 ООО "Бетонмарк" просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" в отзыве от 22.07.2019 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 заявление ООО "ТК "Курскщебень" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнеркомплект" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Саенко О.А.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.
ООО "Бетонмарк" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.В. 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 037 486 руб., перечисленных в адрес: ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", ООО "Магистраль-Карт", ОАО "ВЭБ-лизинг", Адвокатского бюро "Лавров, Рудацкая и партнеры", ООО "Доверие", ЗАО "Конструкция", ООО "ТК "Курскщебень", ООО "ЗИКА", ОАО "Ростелеком", ОАО "Вымпелком", ИП Третьяк А.С., ООО "Бизнестраксервис", ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО "КурскБизнесАвто", ОАО СК "АЛЬЯНС", ОАО "СОГАЗ", ООО "Группа-ОСТ", ООО "Такском", а также в качестве комиссии за ведение расчетного счета ООО "Партнеркомплект", в счет исполнения обязательств должника перед указанными лицами.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о том, что требования ООО "Бетонмарк" в размере 4 160 827 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Вместе с этим, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед вышеназванными лицами, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 2 876 658 руб. 25 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая, что реестр требований кредиторов ООО "Партнеркомплект" 05.05.2016, а рассматриваемое требование ООО "Бетонмарк" подано 30.05.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Партнеркомплект".
Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается ка
