Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-3781/19 по делу N А35-7062/2018

г.Калуга

2 августа 2019 г.

Дело N А35-7062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УниСтрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А35-7062/2018,

УСТАНОВИЛ:

Цуканова Марина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ИНН 4633023330 ОГРН 1094633001407) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Курской области определением 25.01.2019 приостановил производство по заявлению Цукановой М.В. к ООО "УниСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-1425/11-2018.

Определением от 21.05.2019 суд возобновил производство по заявлению Цукановой М.В. к ООО "УниСтрой" о признании несостоятельным (банкротом).

ООО "УниСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции от 21.05.2019 и обжаловало его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 17.06.2019 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением апелляционного суда, ООО "УниСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит отменить определение и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что буквальное содержание Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П свидетельствует о том, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) требования АПК в части ст. 264 АПК РФ, предусматривающей, в том числе, право на обжалование определений только тех, обжалование которых прямо предусмотрено процессуальными нормами, не применимы к делам о несостоятельности.

Законность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А35-7062/2018 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу. Определение о возобновлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Особенности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлены частью 3 статьи 223 АПК РФ, предусматривающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда о возобновлении производства по делу.

Кроме того, на определение о возобновлении производства по делу не может быть распространен порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда: во-первых, эти определения не предусмотрены АПК РФ и, во-вторых, эти определения приняты по делу о банкротстве и в отношении них в Законе о банкротстве не установлена возможность обжалования.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу предусмотрено положениями АПК РФ, следовательно, на такое определение пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве не распространяется.

Кроме того следует отметить, что пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 касается специального случая: обжалования определения о возобновлении производства по делу о банкротстве после отмены определения об утверждении мирового соглашения. На иные случаи вынесения определений о возобновлении производства по делу о банкротстве данное разъяснение не распространяется.

Таким образом, определение от 21.05.2019 обжалованию, в том числе в апелляционном порядке, не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 не может быть обжаловано в апелляционном порядке и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность обжалования названного определения предусмотрена Законом о банкротстве, со ссылкой на постановление КС РФ от 12.03.2001 N 4-П, основан на ошибочном толковании норм этого закона.

В связи с этим выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А35-7062/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова