Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-3156/19 по делу N А83-7281/2018

г.Калуга

5 августа 2019 г.

Дело N А83-7281/2018

Резолютивная часть постановления составлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: индивидуального предпринимателя Газдиевой М.Б. (прож. по адресу: 364018, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Спартака, 49, кв. 57; адрес для корреспонденции: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д.17, оф. 3, ОГРНИП 316203600082458, ИНН 201470995457) - не явились;

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, 16А) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой М.Б. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Карев А.Ю., Голик В.С., Омельченко В.А.) по делу N А83-7281/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - налоговая инспекция) от 27.03.2017 N 9103/17/128, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., признании недействительным представления налоговой инспекции от 27.03.2017 N 128 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, её требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения, на отсутствие события правонарушения, так как ею предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), на нарушение порядка привлечения к административной ответственности (акт проверки составлен в одностороннем порядке).

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

На основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ялте Республики Крым (ИФНС по г.Ялте) от 06.12.2016 N 9103/14/288 (т.1 л.д.81) в тот же день старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Ялте Филимоненковым А.А., государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Бондарчуком Н.В. без непосредственного участия предпринимателя или ее представителя, по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 22, была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт путем совершения операции по внесению платы в сумме 150 руб. за услугу мобильной связи через установленный платежный терминал N 10243438, расположенный по указанному адресу. Данный терминал принадлежит предпринимателю. После осуществления платежа на экране терминала появилась надпись: "платеж принят на счет + 79787826634 - 136,50 рублей" и "номер терминала 10243438, г.Ялта, ул.Киевская, д.22; агент /субагент Газдиева М.В., ОГРН 316203600082458, контактный телефон 88007077759" и выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ ввиду отсутствия на ней признака фискального режима, заводского номера ККТ, о чем сотрудниками налоговой инспекции составлен акт от 06.12.2016 N 9103/14/001364 (окончание составления акта - 12.12.2016) - т.1 л.д.67.

Акт проверки направлен в адрес предпринимателя и получен последней 17.01.2017 (т.1 л.д.80). В акте указано, что предприниматель приглашается в налоговую инспекцию по адресу: г.Ялта, ул.Васильева, 16а, каб.111 к 10-00 час. 01.02.2017 для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.71, 87).

1 февраля 2017 г. в отсутствие надлежаще извещенной Газдиевой М.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 9103/001364/2, по результатам рассмотрения которого 27.03.2017 в отсутствие надлежаще извещенной Газдиевой М.Б. вынесено постановление N 9103/17/128, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, в адрес предпринимателя вынесено представление от 27.03.2017 N 128 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1 л.д. 64, 90, 78, 82, 86).

Постановление и представление от 27.03.2017 направлены в адрес предпринимателя и получены последней 02.05.2017 (т.1 л.д.89, 78).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, предприниматель 10.05.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, срок привлечения не пропущен, кроме того, предпринимателем пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями ККТ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ осуществляют налоговые органы.

Статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику и при этом выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

За неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях наступает административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Судами установлено, что оплата услуг сотовой связи была произведена через терминал, принадлежащей предпринимателю.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 названного Закона установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ. Реквизиты, которые должен содержать кассовый чек, установлены статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Как установлено судами, в результате завершения операции по внесению денежных средств по оплате услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал плательщику (инспектору налогового органа) кассовый чек выдан не был.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что предприниматель как платежный агент при наличном денежном расчете (перечисление денежных средств на услуги сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал) не применила ККТ, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ в установленных законом случаях.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя суд усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении административным органом законодательства при проведении проверки в отсутствие предпринимателя был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее -Административный регламент).

Пунктами 23, 46, 49 Административного регламента предусмотрено, что проверка специалистами налоговых инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); акт проверки подписывается специалистами инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в акте проверки и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Суды пришли к выводу о том, что нормы Административного регламента сотрудниками налоговой инспекции не нарушены.

Факт невыдачи кассового чека принадлежащим предпринимателю терминалом N 10243438, расположенным по адресу: г.Ялта, ул.Киевская, 22, Газдиевой М.Б. не оспаривается.

Судами установлено, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Однако суды пришли к выводу о том, что предприниматель пропустила срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд без уважительных причин.

Получив 02.05.2017 копии постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, предприниматель в нарушение требований статьи 208 АПК РФ спустя год обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод предпринимателя о том, что об административном деле она узнала в 2018 году от судебного пристава-исполнителя, был предметом исследования суда и отклонен как несостоятельный.

Суды пришли к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и признали это самостоятельным основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении её заявления.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А83-7281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева