Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-3054/19 по делу N А62-6457/2018

г. Калуга

05 августа 2019 г.

Дело N А62-6457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Ивановой Д.Г. (доверенность от 01.01.2019 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А62-6457/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501, Смоленская обл.; далее - общество "Смоленская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716, Смоленская обл.; далее - предприятие "Смоленсктеплосеть") и акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва;

далее - общество "АтомЭнергоСбыт") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 24.10.2017 N 36, заключенного между обществом "АтомЭнергоСбыт" и предприятием "Смоленсктеплосеть", применении последствия его недействительности в виде восстановления прав требования предприятия "Смоленсктеплосеть" к публичному акционерному обществу "Квадра" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, Тульская обл.; далее - общество "Квадра"), подтвержденной вступившим в законную силу 06.07.2017 решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2016 года по делу N А62-1878/2016 суммы задолженности за период с января 2015 года по апрель 2015 года, возникшей из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N 1, заключенному между предприятием "Смоленсктеплосеть" и обществом "Квадра", а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с января 2015 года по апрель 2015 года, возникшей из договора по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N 1, в размере 23 301 360,40 руб., признании недействительным зачета, произведенного между предприятием "Смоленсктеплосеть" и обществом "АтомЭнергоСбыт" на основании договора уступки прав (цессии) от 24.10.2017 N 36 в счет оплаты основной задолженности предприятия "Смоленсктеплосеть" перед обществом "АтомЭнергоСбыт" путем ее уменьшения по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 6750101748 и договору уступки прав требования от 30.12.2016 б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Лесковой Юлии Сергеевны (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270, Смоленская обл.; далее - УФССП России по Смоленской области), общество "Квадра".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Савчук Л.А.; апелляционный суд: Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Смоленская ТСК" просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, удовлетворить иск.

В отзывах на кассационную жалобу общество "АтомЭнергоСбыт" и предприятие "Смоленсктеплосеть" возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Квадра" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприятие "Смоленсктеплосеть", общество "АтомЭнергоСбыт", УФССП России по Смоленской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800036196315, 24800036196292, 24800036196261), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Смоленская ТСК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование кредитора к должнику и другому кредитору в рамках сводного исполнительного производства о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности.

Суды в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170, 173, 174.1, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) признали необоснованным требование кредитора к должнику и другому кредитору о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности.

Как следует из материалов дела, общество "Смоленская ТСК" является одним из кредиторов предприятия "Смоленсктеплосеть" в рамках сводного исполнительного производства N 67032/14/9219364-СД, по состоянию на 18.06.2018 задолженность должника перед кредитором составила 27 810 827, 71 руб., по состоянию на 24.10.2018 - 22 528 178,32 руб. (справка Межрайоного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области от 24.10.2018 N 67048/18/86501).

Постановлением от 26 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность предприятия "Смоленсктеплосеть", взысканную постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А62-1518/2016 с общества "Квадра" в пользу предприятия "Смоленсктеплосеть" в размере 24 737 419,03 руб. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А62-1878/2016 с общества "Квадра" в пользу предприятия "Смоленсктеплосеть" в размере 20 593 661,05 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года по делу N 2а-3158/2017 приостановлено исполнение постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

По договору цессии от 24.10.2017 N 36 цедент предприятие "Смоленсктеплосеть" уступило цессионарию обществу "АтомЭнергоСбыт" право требования 25 301 360,40 руб. задолженности с общества "Квадра".

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суды установили, что предприятие "Смоленсктеплосеть" является коммерческой организацией, с согласия собственника имущества Администрации города Смоленска заключило с обществом "АтомЭнергоСбыт" договор цессии, возмездность которого следует из зачета взаимных требований (письма от 20.10.2017 N 7268/04, от 23.10.2017 N 20/3394, от 20.10.2017 N 7267/04, от 25.10.2017 N 24/14273).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что предприятие "Смоленсктеплосеть" вправе совершать любые сделки, не противоречащие целям его деятельности, заключенные сделки являются реальными, совершены в процессе хозяйственной деятельности предприятия, направлены на погашение задолженности перед обществом "АтомЭнегоСбыт", не имеют необычного характера во взаимоотношениях между коммерческими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ст. 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В данном случае общество "Смоленская ТСК" в силу ст. 173 ГК РФ не является лицом, которое вправе оспаривать заключенные между предприятием "Смоленсктеплосеть" и обществом "АтомЭнергоСбыт" договоры цессии по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу ст. 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В случае отказа дебитора во внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на данную задолженность согласно положениям части 2.1 статьи 75, части 2 статьи 76, части 4 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается взыскание путем проведения торгов в форме аукциона.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника дебитор должника обязан вносить причитающееся должнику исполнение на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, а лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству приобретают право получения поступивших денежных средств на депозитный счет, при этом к взыскателям не переходит право требования денежных средств непосредственно с дебитора должника.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника, также данные ограничения следуют из постановления судебного пристава исполнителя в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств.

Поскольку определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года по делу N 2а-3158/2017 приостановлено исполнение постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суды пришил к выводу о том, что запрета на совершение сделки, установленного законом, не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления N 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что сделка в виде уступки права требования задолженности дебитора должника от должника по исполнительному производству к третьему лицу является действительной и не может быть оспорена в судебном порядке по основаниям нарушения положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 Постановления N 25 и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Общество "АтомЭнергоСбыт" является крупнейшим кредитором в сводном исполнительном производстве.

Суды признали, что, заключая договоры цессии, предприятие "Смоленсктеплосеть" и общество "АтомЭнергоСбыт" действовали добросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора к должнику и другому кредитору в рамках сводного исполнительного производства о признании недействительным договора цессии и применении последствия его недействительности, признании недействительным зачета.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А62-6457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин