Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-3051/19 по делу N А83-9969/2018

г. Калуга

05 августа 2019 г.

ДелоN А83-9969/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 02.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Солодовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А83-9969/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая" о взыскании 749 475 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 10.03.2016 за период с 10.03.2016 по 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2018 (судья М.П. Авдеев) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Ю.В. Колупаева, И.В. Евдокимов, Е.А. Остапова) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.03.2016 в размере 381 496 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 157 рублей и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В порядке процессуального правопреемства определением от 03.04.2019 производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая" (далее - ответчик, ООО "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая", общество).

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у истца, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, не было оснований для заключения договора аренды; оплата заявителем земельного налога не привела к нарушению принципа платности землепользования и неосновательному обогащению. Кроме того, право постоянного пользования земельным участком прекращается только после завершения процесса переоформления, в данном случае - государственной регистрацией договора аренды, и до окончания этого процесса общество несет обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы.

В судебном заседании 01.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2019.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Рыболовецкому колхозу им. Первого Мая 1989 году выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей, зарегистрированный в Книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей за N 32. В дальнейшем Рыболовецкому колхозу им. Первого Мая выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 005059 от 30.08.2001, зарегистрированный в Книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей за N 107, в том числе на спорный земельный участок.

Согласно кадастровой выписке от 31.12.2015 спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 30.08.2001 с присвоением кадастрового номера 90:19:010118:91 на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 005059 от 30.08.2001, правообладателем указан Рыболовецкий колхоз им. Первого Мая.

В процессе приведения документов на право пользования земельным участком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 10.03.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 57 178 кв.м, кадастровый номер 90:19:010118:91, место расположения: Республика Крым, г. Керчь, в районе Паромной переправы, вид разрешенного использования - пищевая промышленность (далее - договор аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды установлен размер арендной платы в размере 1 649 145 рублей 03 копейки в год без учета НДС.

Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договора аренды).

Срок действия договора, в соответствии с п. 8 договора, составляет 49 лет, 10.03.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи спорного земельного участка.

Пунктом 2.6 договора установлено, что обязательство по уплате арендной платы за земельный участок возникает и прекращается с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Указанный договор аренды зарегистрирован 07.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 10.03.2016 по 14.05.2018 администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога прекратилась у ответчика 07.09.2017 (с момента государственной регистрации договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного пользования землей), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы за землю до 07.09.2017, а после указанного срока задолженности у ответчика не имелось в связи с уплатой арендных платежей после регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), указал, что принимая во внимание пункт 2.6 договора аренды, во взаимосвязи с пунктами 2.3 и 3.4.3 договора аренды, при заключении договора его стороны определили, что арендная плата должна уплачиваться с момента подписания договора и акта приема-передачи, а поскольку общество приняло земельный участок по акту приема передачи 10.03.2016, с этого момента обязано оплачивать арендную плату. При этом, ссылка ответчика о том, что на момент заключения договора аренды за администрацией не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок отклонена, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств того, что истец не является собственником спорного земельного участка, это не влияет на обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Частью 4 статьи 3 Закона N 38-ЗРК предусмотрено, что юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность (часть 4). Переоформление прав, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, должно быть завершено до 01.09.2019. Условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 5 статьи 3 Закона N 38-ЗРК).

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации коммерческие организации, в том числе производственные кооперативы, общества с ограниченной ответственностью, не включены в круг лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем в силу приведенных выше положений части 4 статьи 3 Закона N 38-ЗРК они обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (далее - Порядок N 313).

Из системного толкования пунктов 9, 12, 13, 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, Порядка N 313 следует, что по своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, в целях приведения правоотношений, возникших по нормам законодательства Украины, в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация прав хозяйствующих субъектов на земельные участки, возникших по законодательству Украины, допускается лишь после приведения правоотношений в соответствие с положениями российского законодательства в процедуре переоформления ранее возникших прав.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом возникновение у ответчика права постоянного пользования землей в соответствии с законодательством Украины.

Возникшее у ответчика право постоянного пользования по законодательству Украины, не оспорено в установленном порядке и, с учетом вышеприведенных норм права, признается действующим.

Пунктом 3.4.6. договора аренды установлена обязанность арендатора зарегистрировать договор аренды, в течение месяца с момента подписания в установленном законодательством порядке.

В указанный срок ответчик подал договор на государственную регистрацию, однако ПК "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая" был получен отказ от 28.07.2016 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по основанию отсутствия регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Ответчик уведомлением от 05.10.2016 известил администрацию об указанном отказе, указав на положения статьи 608 ГК РФ, предусматривающей право сдачи имущества в аренду его собственнику.

Письмом от 02.12.2016 истец уведомил ответчика о государственной регистрации права собственности на земельный участок 10.11.2016.

После получения уведомления истца ответчик повторно подал Договор на государственную регистрацию, который был зарегистрирован 07.09.2017.

Согласно пунктам 5, 6, пункта 7 Порядка N 313, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 13, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган не позднее 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечивает: 1) принятие решения о предоставлении земельного участка; 2) подготовку и подписание со своей стороны договора аренды земельного участка; 3) изготовление копии представленного подлинника правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, проставление печати о погашении данного документа и возвращение его заявителю.

Как следует из пункта 21 Порядка N 313 с момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком ранее приобретенные права пользования земельного участка считаются прекращенными.

Учитывая, что перечисленные нормы предусматривают специальный порядок переоформления права постоянного пользования земельным участком, возникшего в соответствии с законодательством Украины, отличным от порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшим по законодательству Российской Федерации, в настоящем случае в спорных правоотношениях подлежит применению именно этот порядок.

Поскольку ранее приобретенное право ответчика постоянного пользования земельным участком являлось действующим, то с учетом положений пункта 21 Порядка N 313, оно может считаться прекращенным только с момента регистрации переоформленного права аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, ответчик обладал правом постоянного пользования арендуемым в настоящее время земельным участком, переоформил его на право аренды, и с момента переоформления права постоянного пользования спорным земельным участком на право аренды, администрация приобрела право на определение размера арендной платы в соответствии с условиям договора аренды.

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины "О плате за землю"), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), использование земли является платным.

Лицо, обладающее титульным правом постоянного пользования земельным участком, является плательщиком земельного налога.

Судом первой инстанции установлено, ответчик в соответствии с предписаниями действующего законодательства оплачивал налог на землю за 2016 год, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

После государственной регистрации договора аренды и вступления его в силу, то есть после переоформления своего права постоянного пользования на право аренды, ответчик приступил к перечислению арендной платы по договору.

Так как с момента государственной регистрации договора аренды задолженность по уплате арендной платы установлена не была, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции надлежащую оценку доводам о процедуре переоформления права на спорный земельный участок не дал.

Не установив дату прекращения права постоянного пользования спорным земельным участком, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае при отсутствии надлежащих доказательств того, что истец не является собственником спорного земельного участка, это не влияет на обязанность арендатора оплачивать арендную плату, не может быть признан соответствующим вышеизложенным нормам.

Учитывая изложенное, ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), без учета особенностей порядка переоформления права постоянного пользования земельным участком, возникшего в соответствии с законодательством Украины, несостоятельна.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах, несоответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не допущено предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на администрацию города Керчи Республики Крым и подлежат возмещению ООО "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая", уплатившему государственную пошлину при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая" удовлетворить.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А83-9969/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018.

Взыскать с администрации города Керчи Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист и решить вопрос о повороте исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова