Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-3330/19 по делу N А36-11858/2017

г. Калуга

5 августа 2019 г.

Дело N А36-11858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от третьих лиц	Куликова М.Г. (дов. от 09.01.2019); представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А36-11858/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - истец, ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу трест "Липецкстрой" (далее - ответчик, ОАО трест "Липецкстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 04.05.2016 в сумме 3 786 758 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция" (далее - ООО "ЮВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (далее - ООО "Аргаллит"), общество с ограниченной ответственностью "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко" (далее - ООО "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 (судья Крылов А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО трест "Липецкстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.05.2016 между ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" (заказчик) и ОАО трест "Липецкстрой" (подрядчик) был заключен договора подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить собственными и/или привлеченными силами выполнение работ по строительству здания склада по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 1Д, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

По условиям пункта 2.1 договора перечень и объем выполняемых работ по договору определяются в соответствии с коммерческим предложением (приложение N 1 к договору) и чертежами N 085-2-15 (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.2 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 13 936 024 руб., в том числе НДС 18%. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае возникновения у подрядчика непредвиденных расходов стоимость выполняемых по договору работ может быть увеличена на стоимость непредвиденных расходов, но не более чем на 500 000 руб. При этом под непредвиденными расходами понимается, в том числе, но не ограничиваясь, увеличение сложности выполняемых работ, удорожание материалов и тому подобное. Необходимость увеличения стоимости выполняемых работ на стоимость непредвиденных расходов подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, окончание - 15 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2016 к договору подряда стороны продлили срок окончания работ до 30 декабря 2016 года.

04.05.2016 ОАО трест "Липецкстрой" (подрядчик) заключило с ООО "ЮВСК" (субподрядчик) договор субподряда N 05/05-2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществить собственными и/или привлеченными силами выполнение работ по строительству зданию склада по Лебедянскому шоссе, владение 1Д в г. Липецке, сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 05/05-2016 перечень и объем выполняемых работ по договору определяются в соответствии с коммерческим предложением (приложение N 1 к договору) и чертежами N 085-2-15 (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.2 договора субподряда N 05/05-2016 стоимость выполняемых по договору работ составляет 13 936 024 руб., в том числе НДС 18%. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

29.07.2016 ООО "ЮВСК" (заказчик) заключило с ООО "Аргаллит" (подрядчик) договор подряда N 11/16, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с покрытием "Praspan Стандарт" на объекте: "Строительство здания склада по Лебедянскому шоссе, владение 1Д в г. Липецке" в соответствии со сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора подряда N 11/16 от 29.07.2016 установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента перечисления заказчиком предварительной оплаты, окончание - 30 ноября 2016 года.

По условиям пункта 5.1 договора подряда N 11/16 от 29.07.2016 стоимость работ составляет 1 277 000 руб., в том числе НДС 18%.

23.12.2016 ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" и ОАО трест "Липецкстрой" подписали акт приемки объекта капитального строительства и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы сданы заказчику - ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" и приняты им.

26.06.2017 представителями заказчика ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие", ООО "ЮВСК" ООО "Аргаллит" составлен акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, а именно, отслоение и вздутие полимерного покрытия; после вскрытия вздутия произведено измерение влажности бетонного основания: на замеренных участках влажность превышала 4% (12,4%, 14,2%, 8,7%, 6,9%, 13,2%, 10,8%, 7,9%).

03.08.2017 ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" направило в адрес ОАО трест "Липецкстрой" претензию N Р319, в которой просило в срок до 01.09.2017 устранить выявленные недостатки либо вернуть уплаченные за некачественные работы денежные средства в размере стоимости наливных полов.

В письме N ОАО-606 от 31.08.2017 ОАО трест "Липецкстрой" указало, что им работы выполнены в точном соответствии с переданными заказчиком чертежами, по мнению подрядчика, надлежащим образом.

Поскольку ОАО трест "Липецкстрой" не приступило к устранению обнаруженных недостатков, ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 04.05.2016, заключенного ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" (заказчик) и ОАО трест "Липецкстрой" (подрядчик), подрядчик обязан обеспечить качество всех видов работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.4 указанного договора подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, возникшие по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 этого же договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, который распространяется на все составляющие результата работы.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин выявленных недостатков суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет".

В заключении эксперта указано, что причиной отслоения и вздутия полимерного покрытия здания склада по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 1Д, является, вероятнее всего, отсутствие гидроизоляции под бетонным основанием пола; гидроизоляция под бетонным подстилающим слоем должна быть предусмотрена при расположении подстилающего слоя ниже уровня отмостки здания в помещениях, где отсутствует воздействие на пол сточных вод средней и большой интенсивности; поскольку уровень бетонного пола (отм. - 0,200) находится ниже уровня отмостки здания (отм. - 0,150), под бетонным основанием пола должна быть предусмотрена гидроизоляция.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из того, что ОАО трест "Липецкстрой", являющееся подрядчиком по договору и осуществляющее профессиональную деятельность в области строительства, выполнило работы без устройства гидроизоляции, не обеспечив производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами, при соблюдение которых исключалась бы повышенная влажность бетонного основания пола в здании, суды пришли к выводу о том, что работы ОАО трест "Липецкстрой" выполнены некачественно.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность перед заказчиком за выполненные работы по проектной документации, имеющей недостатки, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ОАО трест "Липецкстрой" не воспользовалось правом, предусмотренным в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет предусмотренные законом последствия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906В, указал, что в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности за возникновение неустранимых недостатков работ в виде отслоения и вздутия полимерного покрытия вследствие отсутствия гидроизоляции основания пола здания, с него обоснованно взыскана сумма 3 786 758 руб., составляющая стоимость фактически оплаченных работ по обустройству полов здания склада.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А36-11858/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов