Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-1162/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-3330/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 апреля 2019 г.

Дело N А36-11858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества трест "Липецкстрой": Куликов М.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция": Кукин Ю.А., представитель по доверенности от 13.03.2019;

от акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" (ОГРН 1104823000171, ИНН 4823038399) и общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция" (ОГРН 1154827005453, ИНН 4823059952) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-11858/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН 1044800172735, ИНН 4826042643) к открытому акционерному обществу трест "Липецкстрой" о взыскании 3 786 758 руб. задолженности, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (ОГРН 1074823004145, ИНН 4826055579), общества с ограниченной ответственностью "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко" (ОГРН 1084823006806, ИНН 4826061893),

установил:

закрытое акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - истец, ЗАО "ЛСП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу трест "Липецкстрой" (далее - ответчик, ОАО трест "Липецкстрой") о взыскании 3 786 758 руб. задолженности по договору подряда от 04.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция" (далее - ООО "ЮВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (далее - ООО "Аргаллит"), общество с ограниченной ответственностью "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко" (далее - ООО "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-11858/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт о дефектах от 26.06.2017 не подтверждает ненадлежащее качество произведенных ОАО трест "Липецкстрой" работ. Также ответчик указывает, что работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, ответственность за возникшие недостатки должна быть возложена на проектировщика. Кроме того, ответчик ссылается на наличие несоответствий в представленной ему проектной документации. По мнению ответчика, при определении стоимости работ, взыскиваемой в рамках настоящего дела, суд должен был исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

ООО "ЮВСК" также обратилось с апелляционной жалобы, приводя в ней доводы, аналогичные изложенным в жалобе ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было уточнено наименование истца, с ЗАО "ЛСП" на акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - АО "ЛСП").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "ЛСП", ООО "Аргаллит" и ООО "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко" не явились. От АО "ЛСП" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "ЛСП", ООО "Аргаллит" и ООО "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО трест "Липецкстрой" и ООО "ЮВСК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение суда области необоснованным, просили отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО трест "Липецкстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем исх. N -257 от 22.06.2017, исх. N 22 от 23.06.2017, копии чертежа 085-15-АР2.Г4.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше документов по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них с дополнениями, заслушав пояснений представителей ответчика и третьего лица, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2016 между ЗАО "ЛСП" (заказчик) и ОАО трест "Липецкстрой" (подрядчик) заключен договора подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить собственными и/или привлеченными силами выполнение работ по строительству здания склада по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 1Д (далее - объект), а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них установленные договором денежные средства.

По условиям пункта 2.1 договора перечень и объем выполняемых работ по договору определяются в соответствии с коммерческим предложением (приложение N 1 к договору) и чертежами N 085-2-15 (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.2 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 13 936 024 руб., в том числе НДС18%. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае возникновения у подрядчика непредвиденных расходов стоимость выполняемых по договору работ может быть увеличена на стоимость непредвиденных расходов, но не более чем на 500 000 руб. При этом под непредвиденными расходами понимается, в том числе, но не ограничиваясь, увеличение сложности выполняемых работ, удорожание материалов и тому подобное. Необходимость увеличения стоимости выполняемых работ на стоимость непредвиденных расходов подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, окончание - 15 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2016 к договору подряда стороны продлили срок окончания работ до 30 декабря 2016 года.

05.05.2016 ОАО трест "Липецкстрой" (подрядчик) заключило с ООО "ЮВСК" (субподрядчик) договор субподряда N 05/05-2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществить собственными и/или привлеченными силами выполнение работ по строительству зданию склада по Лебедянскому шоссе владение 1Д в г. Липецке, сдать выполненные работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 05/05-2016, перечень и объем выполняемых работ по договору определяются в соответствии с коммерческим предложением (приложение N 1 к договору) и чертежами N 085-2-15 (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.2 договора субподряда N 05/05-2016 стоимость выполняемых по договору работ составляет 13 936 024 руб., в том числе НДС 18%. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

29.07.2016 ООО "ЮВСК" (заказчик) заключило с ООО "Аргаллит" (подрядчик) договор подряда N 11/16, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с покрытием Praspan Стандарт на объекте: "Строительство здания склада по Лебедянскому шоссе владение 1Д в г. Липецке", в соответствии со сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора подряда N 11/16 от 29.07.2016 установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента перечисления заказчиком предварительной оплаты, окончание - 30 ноября 2016 года.

По условиям пункта 5.1 договора подряда N 11/16 от 29.07.2016 стоимость работ составляет 1 277 000 руб., в том числе НДС 18%.

23.12.2016 ЗАО "ЛСП" и ОАО трест "Липецкстрой" подписан акт приемки объекта капитального строительства и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, по которому работы сданы и приняты истцом.

26.06.2017 представителями заказчика (ЗАО "ЛСП"), генподрядчика (ООО "ЮВСК") и подрядчика (ООО "Аргаллит") составлен акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта.

В ходе совместного осмотра объекта были обнаружены следующие дефекты: отслоение и вздутие полимерного покрытия. После вскрытия вздутия произведено измерение влажности бетонного основания: на замеренных участках влажность превышала 4% (12,4%, 14,2%, 8,7%, 6,9%, 13,2%, 10,8%, 7,9%).

03.08.2017 истец направил ответчику претензию N Р319, в которой просил в срок до 01.09.2017 устранить выявленные недостатки либо вернуть уплаченные за некачественные работы денежные средства в размере стоимости наливных полов.

Письмом N ОАО-606 от 31.08.2017 ответчик отказался исполнять требования истца, отметив, что выполнил работы в точном соответствии с переданными заказчиком чертежами.

Поскольку ответчик не приступил к устранению обнаруженных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.05.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязан обеспечить качество всех видов работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.4 договора, подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, возникшие по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, который распространяется на все составляющие результата работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено сотруднику ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" Козомазову Дмитрию Владимировичу.

Согласно заключению эксперта, причиной отслоения и вздутия полимерного покрытия склада по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 1Д, является, вероятнее всего, отсутствие гидроизоляции под бетонным основанием пола.

Из текста заключения эксперта ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" С.2905-02/Д-2018 от 05.06.2018 следует, что согласно пункту 6.3 Материалов для проектирования М28.02/17 "Полы с полимерным покрытием марки "ПРОСПАН", гидроизоляция под бетонным подстилающим слоем должна быть предусмотрена при расположении подстилающего слоя ниже уровня отмостки здания в помещениях, где отсутствует воздействие на пол сточных вод средней и большой интенсивности. Поскольку уровень бетонного пола (отм. -0,200) находится ниже уровня отмостки здания (отм. -0,150), под бетонным основанием пола должна быть предусмотрена гидроизоляция.

По расчету эксперта, определенному по результатам составления локального сметного расчета, стоимость работ по устройству полимерного покрытия в здании склада по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 1Д, включая стоимость материалов, составляет 2 523 335,60 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертом установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, входящих в предмет спорного договора, которое привело к отслоению и вздутию полимерного покрытия пола.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при строительстве здания склада и вздутием полимерного покрытия пола.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие вины проектировщика в отслоении покрытия пола, указав, что выполнил работы без устройства гидроизоляции в соответствии с переданной истцом проектной документацией. Как отметил ответчик, в проектах, переданных в производство работ, не было соблюдено требование об устройстве гидроизоляции, следовательно, проектировщиками ООО "Пром-Профиль" и ООО "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко" была подготовлена проектная документация с недостатками.

В материалах дела содержатся представленные ООО "ЮВСК" рабочий проект "Архитектурно-строительные решения" Раздел АР Шифр 085-2-15-АР, выполненный ООО "Пром-профиль", имеющий надписи "в производство работ" как истца, так и ответчика (т.1 л.д.113-130); рабочая документация раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 4, Шифр 085-2-15-КР2, выполненная ООО "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко", имеющая надпись истца "в производство работ" (т.1 л.д.74-112).

Факт передачи названных чертежей в производство работ также подтверждается письмом ОАО трест "Липецкстрой" от 22.06.2016, адресованным ЗАО "ЛСП" и реестром передачи проектной документации по объекту: "Строительство здания склада по Лебедянскому шоссе владение 1Д в г. Липецке. 2 этап строительства" (т.1 л.д.143).

Также в деле имеется проектная документация Раздел 3 "Архитектурные решения" шифр 085-2-15-АР, выполненная ООО "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко" (т.1 л.д.144-159), доказательств передачи которой подрядчику в производство работ не представлено.

Между тем, само по себе отсутствие в переданной ответчику в производство работ проектно-сметной документации устройства гидроизоляции не свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по строительству здания склада, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, обеспечении производства работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, а также качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в переданной ему проектной документации.

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, ОАО трест "Липецкстрой" доказательств того, что работы по строительству здания склада по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 1Д, выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания влаги, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Представленная сторонами переписка не содержит указания на приостановление работ со стороны подрядчика ввиду несоответствия требований проектной (рабочей) документации действующему законодательству.

Доказательств приостановления подрядчиком работ либо отказа от исполнения договора в порядке пунктов 2, 3 статьи 716 ГК РФ, в материалы дела сторонами не представлено.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, условия договора, предусматривающие обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных работ за свой счет к спорным недостаткам в силу их неустранимого характера применению не подлежат.

Истец просил взыскать стоимость работ по обустройству полов, включающую в себя: подготовку подстилающего слоя полов уплотненный грунт со щебнем стоимостью 34 400 руб.; стоимость щебня стоимостью 10 000 руб.; наливные полы стоимостью 3 742 358 руб. (пункты 12-13, 16 коммерческого предложения, т.1 л.д.11-12).

В тексте апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают, что при определении стоимости работ, взыскиваемой истцом, суд должен был исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, в данном случае при неустранимом характере обнаруженных недостатков заказчик со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.

Исходя из изложенного, суд при определении стоимости некачественно выполненных работ, которая подлежала учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, правомерно руководствовался общей стоимостью фактически оплаченных работ по обустройству полов, учитывая, что выявленные недостатки в виде отслоения и вздутия полимерного покрытия вследствие отсутствия гидроизоляции основания пола не позволяют использовать результат указанных работ по назначению. Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленной сумме 3 786 758 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-11858/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-11858/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова