Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-2861/19 по делу N А68-6823/2018

г. Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А68-6823/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО "Стройхолдинг"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от Администрации МО Богородицкий район	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А68-6823/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области (далее - Администрация) о взыскании пени в сумме 1 046 327 руб. 85 коп. за период с 21.06.2017 по 31.01.2019 за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.36 т. 2)).

Администрация муниципального образования Богородицкий район предъявила встречный иск к ООО "Стройхолдинг" о взыскании пени в размере 855 455 руб. 64 коп. за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 (судья Литвинов А.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ООО "Стройхолдинг" взысканы пени в размере 190 872 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине 16 232 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Стройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

ООО "Стройхолдинг" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации МО Богородицкий район, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.09.2016 между ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и Администрацией МО Богородицкий район (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0366200035616005705-0054753-02 на выполнение работ по строительству канализационных сетей по ул. Первомайская и ул. Пролетарская п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству канализационных сетей по ул. Первомайская и ул. Пролетарская п. Товарковский Богородицкого района Тульской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и сметой (приложение 2, 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (п.1.1. контракта).

В п. 3.1 установлены следующие сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.11.2016.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройхолдинг" выполнило обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 19.05.2017 на общую сумму 6 864 917 руб. 56 коп., однако заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, после направления заказчику 08.05.2018 претензии с требованием оплатить неустойку, рассчитанную по п. 8.2. контракта, ООО "Стройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Администрация 01.03.2017 направила ООО "Стройхолдинг" претензию от 27.02.2017 N 1649 с требованием оплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ по контракту и в связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, предъявила обществу встречный иск о взыскании пени.

Вынося судебные акты, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержатся в подписанном сторонами контракте.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу N А68-14459/2017 с Администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ООО "Стройхолдинг" взыскана задолженность в сумме 6 864 917 руб. 56 коп. по муниципальному контракту N 0366200035616005705-0054753-02 от 30.09.2016 на выполнение работ по строительству канализационных сетей по ул. Первомайская и ул. Пролетарская п. Товарковский Богородицкого района Тульской области.

Суды при рассмотрении настоящего дела указали, что Администрацией не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ, их стоимость, а также то обстоятельство, что оплата выполненных подрядчиком работ по контракту заказчиком не производилась.

Установив, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком, но не оплачены заказчиком, проверив расчет пени, произведенный обществом, и признав его верным, соответствующим п. 8.1. и 8.2. контракта, суды сделали вывод об обоснованности требования ООО "Стройхолдинг" о взыскании с Администрации пени в сумме 1 046 327 руб. 85 коп.

Встречный иск Администрации также удовлетворен, поскольку судами установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ с 29.11.2016 по 19.05.2017.

Суд апелляционной инстанции сослался на имеющееся в деле решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу по иску прокуратуры Тульской области к Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области и ООО "Стройхолдинг" о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта N 0366200035616005705-0054753-02 на выполнение работ по строительству канализационных сетей по ул. Первомайская и ул. Пролетарская п. Товарковский Богородицкого района Тульской области от 30.09.2016. Исковое требование было удовлетворено. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что работы по контракту на дату вынесения решения от 16.03.2017 не завершены.

Придя к выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ООО "Стройхолдинг" с нарушением предусмотренного контрактом срока (п. 3.1. контракта), установив, что расчет пени произведен Администрацией в соответствии с п. 8.5. и 8.6. контракта и является арифметически верным, суды обоснованно взыскали с ООО "Стройхолдинг" пеню в пользу Администрации в сумме 855 455 руб. 64 коп. за период с 29.11.2016 по 19.05.2017.

Доводы ООО "Стройхолдинг" о нарушении Администрацией сроков приемки работ, приостановлении работ в связи с плохими погодными условиями были известны суду апелляционной инстанции, проверялись и оценивались и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, в том числе, правильно указал, что, принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в контракте срок, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, должен был учитывать возможность возникновения неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ.

Довод общества о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что подрядчик, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Стройхолдинг", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А68-6823/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин