Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3206/19 по делу N А23-6371/2018

г. Калуга

06 августа 2019 г.

Дело N А23-6371/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) от общества с ограниченной ответственностью "Юнико" (249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 49, пом. 55, ОГРН 1114025003047, ИНН 4025429705)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 (судья Сахарова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А23-6371/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико" (далее - ООО "Юнико", общество) о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 3 000 000 руб..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 требования удовлетворены частично. С ООО "Юнико" в пользу таможенного органа взыскано 1 500 000 руб. утилизационного сбора. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить требования таможни в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2017 обществом на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) подана таможенная декларация N 10009194/160217/0001284, в которой задекларированы следующие товары: автопогрузчики вилочные CT POWER FG35-LPG, 2016 года выпуска, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8427 20, в количестве 5 шт.

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. После выпуска самоходной машины таможней был установлен факт неуплаты обществом утилизационного сбора в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 30.10.2017 N 45-15-09/5609 о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Поскольку в установленный срок утилизационный сбор обществом не был уплачен, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не допустили нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

По мнению таможни, утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из "технически допустимой максимальной массы", поскольку понятие "максимальная технически допустимая масса" не включает в себя такую характеристику как грузоподъемность.

Вопреки доводам таможенного органа, судами не установлено оснований для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Данные выводы согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники".

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось. Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Поскольку из представленной в материалы дела таможенной декларации N 10009194/160217/0001284 следует, что масса автопогрузчика CT POWER FG35- LPG серийный номер К506504 составляет 4,9 тонн, а автопогрузчика CT POWER FG35-LPG серийный номер К506500 - 4,6 тонн, суд при расчете суммы утилизационного сбора правомерно применил коэффициент 2, в связи с чем, сумма утилизационного сбора составила 1 500 000 рублей (150 000 руб. * 2 * 5).

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А23-6371/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова