Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-2904/19 по делу N А23-7873/2018

г. Калуга

05 августа 2019 г.

Дело N А23-7873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской, А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Воробьева В.Н. - Воробьевой Н.Б. по доверенности от 11.01.2019;

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Стульпинас Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А23-7873/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виталию Николаевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды и взыскании 233 326 рублей 32 копеек задолженности, 54 027 рублей 13 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 (судья И.В. Чехачева) с предпринимателя в пользу учреждения взысканы задолженность в размере 233 326 рублей 32 копеек, пени в размере 54 027 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 747 рублей.

Дополнительным решением от 19.03.2019 расторгнут договор аренды от 15.07.2014 между учреждением и предпринимателем, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова) решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды считает расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении - 01.03.2018, в связи с чем договорная неустойка не подлежит начислению. По мнению ответчика в расчете допущены ошибки в периоде образования задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона (протокол от 08.07.2014 N 2) между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 15.07.2014 заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, предметом которого является предоставление в аренду недвижимого имущества: сооружения - площадки отдыха, назначение нежилое, площадью 4 939,3 кв.м, инвентарный номер 54:257:002:00000063370, лит. 1, по адресу (местонахождению): Орловская область, Хотынецкий район, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" км.54+580 (справа, лит 1, кадастровый (условный) номер 57-57-08/010/2012-522, на срок 5 лет с 15.07.2014 по 15.07.2019.

Пунктом 4.1 договора установлена сумма годовой арендной платы без НДС в размере 271 119 рублей 86 копеек, сумма ежемесячной арендной платы составляет 22 593 рубля 32 копейки. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи имущество 15.07.2014 передано арендатору.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за период с 10.01.2016 по 10.06.2018 составляет 677 799 рублей 60 копеек (22 593 рубля 32 копейки * 30 месяцев).

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 233 326 рублей 32 копеек и не урегулированием спора в досудебном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что в спорный период у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате в размере 233 326 рублей 32 копеек, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, учреждением в соответствии с 5.2 договора аренды начислены пени исходя из 0,02% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 54 027 рублей 13 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения об их применении, суды, оценив возражения предпринимателя о неверном расчете задолженности и неправомерности взыскания неустойки после прекращения договора аренды, обоснованно их отклонили.

Выводы судов об удовлетворении заявленных требований не противоречат приведенным нормам ГК РФ и условиям договора аренды.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания основного долга по арендной плате и начисленных пени, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А23-7873/2018,оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина