Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-2405/19 по делу N А68-1091/2017

г.Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А68-1091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (300026, г. Тула, пер. Городской, д.46, пом.7, почтовый адрес: 300012, г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д.62, оф.532, ОГРН 1027100749334, ИНН 7106029281) - Буравцова М.В. (дов. от 29.07.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (300012, г. Тула, пер. Городской, д.17А, оф.12-17, ОГРН 1187154005862, ИНН 7107125446) - Шмаленко Н.А. (дов. от 11.04.2018 на 3 года);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций МодульПромСтрой" (301107, Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск, сооружение лит. Л1, ОГРН 1127154035854, ИНН 7130505407) в лице конкурсного управляющего Праведниковой И.В. - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-1091/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ООО "МеталлРесурс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 730 800 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций МодульПромСтрой" (далее - ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой") в лице конкурсного управляющего Праведниковой И.В.

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инкомстрой" просит состоявшиеся судебные решения отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МеталлРесурс" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инкомстрой" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МеталлРесурс" поддержала доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой" в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец платежным поручением от 01.02.2016 N 42 с назначением платежа: "за металл по счету N 488 от 26.01.2016" перечислил ответчику 730 800 руб. (т.1 л.д.14).

Письмом от 04.04.2016 исх. N 26 истец довел до сведения ответчика о том, что в 2016 году металл в адрес истца ответчиком не отгружался и по состоянию на 01.04.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 143 737 руб., в том числе и 730 800 руб., и потребовал возвратить ошибочно перечисленные ответчику суммы (т.1 л.д.21).

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара на перечисленные ему истцом суммы не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил, ООО "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Из расчета иска следует, что в сумму 7 143 737 руб. входит и сумма 730 800 руб., перечисленная по платежному поручению N 42 от 01.02.2016 (т.1 л.д.13).

Придя к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 730 800 руб. установлен решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.08.2016 по гражданскому делу N 2-1263/16, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлен договор поставки N 106 от 22.10.2015 между ООО "Инкомстрой" (покупатель) в лице генерального директора Жаркова В.В. и ЗАО ТК "МеталлРесурс" (правопредшественник ответчика - поставщик) в лице генерального директора Петросяна А.С., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию; ассортимент, количество, цена, сроки поставки каждой партии определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор поставки не подписан генеральным директором Жарковым В.В. (т.10 л.д.104).

В пункте 3.3 договора закреплено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование (в виде процентов) коммерческим кредитом.

22 октября 2016 г. между ЗАО ТК "МеталлРесурс" (кредитор), ООО "Инкомстрой" (заемщик) и Жарковым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя покупателем - ООО "Инкомстрой" в соответствии с договором поставки N 106 от 21.10.2015, заключенным между кредитором и заемщиком 22.10.2015, с условиями о коммерческом кредите (пункт 1.1 договора) - т.1 л.д. 59.

26 января 2016 г. Жарковым В.В. и Петросяном А.С. подписаны две Спецификации к договору: Спецификация N 1 к договору N 106 от 21.10.2015, в которой указано, что следует поставить товар - лист 3 1,25х2,5 (0,8Х18Н10) в количестве 3,15 т на сумму 730 800 руб., оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с момента поставки; Спецификация N 2 к договору N 106 от 21.10.2015, согласно которой следует поставить лист 10 1,5х6,0 ст08Х18Н10 в количестве 0,71 т на сумму 242 600 руб., оплата продукции осуществляется в течение 5 календарных дней с даты поставки (т.1 л.д.56, 57).

28 января 2016 г. сторонами договора подписана Спецификация N 3 на поставку листа 4 1,5х6 08Х18Н10 в количестве 0,565 кг на сумму 153 397,50 руб. (т.1 л.д.58).

Во всех Спецификациях имеются подписи генерального директора ООО "Инкомстрой" Жаркова В.В.

29 августа 2016 г. Привокзальный районный суд г.Тулы вынес решение по гражданскому делу N 2-1263/16 по иску ЗАО ТК "МеталлРесурс" к ООО "Инкомстрой" и Жаркову В.В. о взыскании 99117,40 руб. задолженности по договору поставки N 106 от 21.10.2015, 14498,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3914,97 руб. пени за просрочку платежа во исполнение Спецификации N 2 от 26.01.2016, которым удовлетворил иск в полном объеме (т.1 л.д.65).

При рассмотрении дела Привокзальный районный суд установил, что договор поставки от 22.10.2015 N 106 (в Спецификациях NN 1, 2, 3 дата договора - 21.10.2015) сторонами заключен, несмотря на отсутствие в нем подписи генерального директора ООО "Инкомстрой" Жаркова В.В. Подписи Жаркова В.В. имеются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых оговорены существенные условия договора. Кроме того, в обеспечение исполнения договора поставки N 106 от 22.10.2015 был заключен договор поручительства от 22.10.2015 между ООО "Инкомстрой", Жарковым В.В. и ЗАО ТК "МеталлРесурс". Договор N 106 от 22.10.2015 исполнялся, во исполнение договора ЗАО ТК "МеталлРесурс" передавало металлопродукцию в соответствии с устным распоряжением генерального директора истца Жаркова В.В. грузополучателю ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", с которым у ООО "Инкомстрой" 05.05.2015 был заключен договор поставки N 05/05/2015 (т.1 л.д.88). Во исполнение договора от 05.05.2015 ООО "Инкомстрой" приобретало металлопродукцию у ЗАО ТК "МеталлРесурс", которое отгружало её ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", а последнее перерабатывало эту продукцию и переработанную продукцию поставляло ООО "Инкомстрой". Оплату за поставленную ЗАО ТК "МеталлРесурс" ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой" продукцию производило ООО "Инкомстрой". По Спецификации N 1 к договору поставки N 106 от 22.10.2015 по товарной накладной N 143 от 01.02.2016 продукция на сумму 730 800 руб. передана обществом "МеталРесурс" грузополучателю ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", платежным поручением N 42 от 01.02.2016 оплату в размере 730 800 руб. за продукцию произвело ООО "Инкомстрой" (т.1 л.д. 68, 74, 77).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В гражданском деле N 2-1263/16 участвовали те же лица, требования основаны на договоре поставки N 106 от 22.10.2015. Указанному договору дана оценка как заключенному сторонами договору. Более того, заключенному с целью исполнения договора от 05.05.2015 N 05/05/2015 между ООО "Инкомстрой" и ООО "ЗЛМК МодельПромСтрой". При этом судом установлен порядок поставки металлопродукции по договору N 106 от 22.10.2015, а именно: продукция поставлялась грузополучателю ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", а оплату производило ООО "Инкомстрой".

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.08.2016 обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем арбитражном деле.

Придя к выводу о том, что договор поставки N 106 от 22.10.2015 сторонами был заключен и исполнялся, суд верно руководствовался нормами главы 30 ГК РФ при принятии судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом исследована подлинная товарная накладная от 01.02.2016 N 143 на сумму 730 800 рублей, в соответствии с которой грузополучателем товара является ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", плательщиком ООО "Инкомстрой". Товарная накладная подписана со стороны ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой и удостоверена оттиском печати (т.10 л.д.103).

Факт отгрузки металлопродукции, предназначенной для ООО "Инкомстрой" во исполнение договора от 22.10.2015 N 103, обществу "ЗЛМК МодульПромСтрой" с целью исполнения договора от 05.05.2015 N 05/05/2015, факт оплаты этой продукции обществом "Инкомстрой" подтвердило и ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой" (т.8 л.д.69).

Придя к выводу о том, что сумма 730 800 руб. была перечислена ООО "Инкомстрой" обществу "МеталлРесурс" за поставленную по товарной накладной от 01.02.2016 N 143 металлопродукцию на сумму 730 800 руб., а поэтому довод истца о неосновательном получении ответчиком суммы 730 800 руб. является несостоятельным, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А68-1091/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева