Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3197/19 по делу N А83-13513/2018

г.Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А83-13513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю"			Малуха Н.В. (доверенность от 10.01.2019),
от ответчика ООО " Монтажник"			Доржи-Горяевой Э.В.(доверенность от 20.05.2019 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А83-13513/2018,,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - ФКУ "ИК N1", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", ответчик) о взыскании 426 030,84 рублей задолженности за оказанные в марте, апреле и мае 2018 года услуги по договору от 12.01.2018 N 1 по подбору и предоставлении рабочей силы из числа осужденных и 224 238,34 рублей пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 426 030,84 рублей, 223 813,96 рублей пени. В удовлетворение иска в части взыскания 424,38 руб. пени отказано.

Считая незаконными принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки за период с марта по май 2018 года, ООО "Монтажник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания им услуг на сумму 297 052,2 руб., 84 874, 12 руб. и 44 104,52 руб., поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ такими доказательствами являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ, а представленные истцом акты оказанных услуг за март, апрель и май 2018 года ответчиком не подписаны.

При этом заявитель указал, что согласно заключенному с истцом договору оказания услуг N 1 от 12.01.2018, истец должен был предоставить ответчику рабочую силу из числа осужденных для привлечения их к работам на объекте -Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, с блоком помещений для хозобслуги, а из представленных истцом документов следует, что рабочие из числа осужденных были выделены истцом для работы на другом объекте - режимном корпусе СИЗО.

Соответственно, заявитель оспаривает требования о взыскании неустойки, начисленной на вышеуказанные суммы задолженности, которые ввиду отсутствия доказательств наличия основной задолженности также не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, судом не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу ФКУ "ИК N 1" с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

При этом истец пояснил, что спорные акты оказания услуг неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания, однако им не подписывались и не возвращались, мотивированных отказов от их подписания ответчик также не заявлял, что свидетельствует о его намеренном уклонении от исполнения обязательств по заключенному сторонами договору оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, между ФКУ "ИК N 1" и ООО "Монтажник" заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2018 N 1, согласно условиям которого, учреждение обязуется по заданию общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных (в договоре осужденные именуются спецконтингентом) для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 30 человек сроком с 09.01.2018 по 31.03.2018 для выполнения строительства на объекте: "Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, переулок Элеваторный, 4. Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, с блоком помещений для хозобслуги", а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг (том 1 л.д. 67-72).

Согласно пункту 3.6 договора расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления обществом денежных средств на счет учреждения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6 договора установлено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.04.2018.

К указанному договору сторонами были заключены два дополнительных соглашения N 1 от 30.03.2018 и N 2 от 28.04.2018, которыми стороны продлили срок действия договора, указав, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее не позднее 30.07.2018 (том 1 л.д. 74, 75).

Как указывает учреждение, свои обязательства по договору оно исполнило надлежащим образом, в период с 12.01.2018 по 31.05.2018 оказало услуги на общую сумму 815 198,55 руб., однако ответчик оплатил оказанные услуги за январь и февраль 2018 года по двум счетам от 09.02.2018 N 2 на сумму 149 411,59 руб. и от 13.03.2018 N 5 на сумму 239 756,12 руб.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность за оказанные в марте-мае 2018 года услуги в общей сумме 426 030,84 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2018 N 32/10/40/3-3256 с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 723, 746, частью 4 статьи 753, статьями 779, 781, 783 ГК РФ, статьей 21 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу о том, что оказание истцом предусмотренных договором услуг и их принятие ответчиком документально подтверждено, в связи с чем они подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказанных услуг учреждением представлены односторонние акты за март - май 2018 года соответственно на сумму 297 052,20 руб., 84 874,12 руб. и 44 104,52 руб.

Заявитель жалобы оспаривает факт оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг учреждением не доказан, поскольку акты, подтверждающие оказание услуг по договору подписаны только со стороны учреждения, а договор об оказании услуг не содержит условий о сроке подписания актов оказанных услуг либо о принятии Обществом оказанных услуг в случае их неподписания с его стороны, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что услуги по спорным актам не оказывались, противоречат представленным в материалы дела документам.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность сторон по окончании каждого месяца подписывать акт оказанных услуг, являющийся основанием для взаимных расчетов за оказанные Учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных.

Судом установлено, что истец направил ответчику для подписания акты оказанных в марте-мае 2018 года по договору услуг и счета-фактуры для их оплаты.

Из объяснений истца следует, что акты оказанных услуг и счета неоднократно направлялись в адрес ответчика. Однако, мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статья 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, общество, действуя добросовестно, обязано было, получив от учреждения акты оказанных услуг либо подписать их, либо вернуть с мотивированным отказом от их подписания.

Учитывая, что акты обществом не были подписаны, и не возвращены учреждению с мотивированным отказом от подписания актов; документов, опровергающих доводы истца о том, что услуги по предоставлению рабочей силы им оказаны, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные акты наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают факт оказания учреждением услуг, предусмотренных договором N 1 от 12.01.2018 ( с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, 2).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены и иные документальные доказательства (заявки общества о выделении из числа осужденных для выполнения строительных работ на объекте "Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь)", приказы Учреждения об увольнении, переводе и привлечении осужденных к труду, копии ведомостей на выплату отделу Центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) за март, апрель и май 2018 года, табели учета рабочего времени осужденных отработанных в ООО "Монтажник" за спорный период), оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения учреждением своих обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что в приказах истца о направлении осужденных для выполнения спорных работ содержится указание на иное место осуществления работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, законных оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 426 030,84 руб. задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 224 238,34 руб., суд с учетом удовлетворения основного требования и, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, исходя из условия договора, предусмотренного пунктом 4.6 договора, согласно которому за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пришел к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета общая сумма взысканной с ответчика пени за период с 21.02.2018 по 03.08.2018 составила 223 813,96 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В отношении требований о взыскании пени кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была применена статья 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку из материалов дела (письменных объяснений - л.д.73-76) и протокола судебного заседания (л.д. 87-88, т.2) не усматривается, что ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А83-13513/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.Ю.Толкачева