Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-2752/19 по делу N А54-9114/2017

г. Калуга

06 августа 2019 г.

Дело N А54-9114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН 1146234001869, ИНН 6234127317) в лице конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Герман Ю.В. (доверенность от 25.12.2018 N 2.4-29/31109), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 11.02.2019 N 2.4-18/03269),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витапром" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А54-9114/2017 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витапром" в лице конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича (далее - заявитель, ООО "Витапром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 28.10.2016 N 2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному судебному эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чернышовой Я.М., установлен срок представления экспертного заключения в суд до 20.05.2019; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 (судья Шишков Ю.М.) удовлетворено ходатайство ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока производства экспертизы до 23.09.2019.

Не согласившись с указанным определением от 29.04.2019, ООО "Витапром" обратилось в с апелляционной жалобой, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судья Тимашкова Е.Н.) возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Витапром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 28.05.2019 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО "Витапром" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно статье 188 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, при этом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В связи с изложенным, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы до 23.09.2019 в рамках приостановленного производства, суд первой инстанции фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 подлежит обжалованию в указанной части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 310-ЭС18-20385 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2019 по делу N А08-1556/2018, определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 303-ЭС18-10972 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 по делу N А73-7595/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по делу N А09-8331/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу N А60-29826/2018, постановлении ФАС Московского округа от 27.03.2014 по делу N А41-28014/12.

Принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А54-9114/2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова