Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-2991/19 по делу N А84-2795/2018

город Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А84-2795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Везель А.А. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А84-2795/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (далее - ИП Везель А.А.) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 800 рублей, пеню за просрочку обязательства в сумме 106 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 419 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 102,80 рублей, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму 40 800 рублей по ставке 1%, начиная с 21 июня 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2019 по делу N А84-2795/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везель А.А. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 40 800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 419 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 764,80 рубля, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 764,80 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N 21АП-400/2019 по делу N А84-2795/2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 января 2019 года по делу N А84-2795/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Везель Алене Анатольевне отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Везель А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 января 2019 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер причиненного ущерба установлен заключениями независимой и судебной экспертиз, которые проведены на основании материалов дела об административном правонарушении и с исследованием габаритов транспортных средств и механизма их взаимодействия, в соответствии с порядком, установленным законом.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции находит Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N 21АП-400/2019 по делу N А84-2795/2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 года в городе Севастополе по ул. Чернореченская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, г/н А756ОА92, под управлением Калашникова В.М и Форд Транзит, г/н А545АТ92, под управлением Мамонтова Ю.Ю., в результате чего автомобиль марки Форд Транзит получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Сандеро. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Договором от 13 июня 2017 года, Мамонтов Ю.Ю., как собственник автомобиля Форд Транзит, уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП Везель А.А. Сумма договора указана в дополнительном соглашении и составила 10 000 рублей.

19 июня 2017 года ИП Везель А.А. обратилась к представителю ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении убытков. Страховщик 26 июня 2017 года произвел выплату в сумме 16 500 рублей. После получения претензии, 13 сентября 2017 года, страховщиком произведена доплата в сумме 20 000 рублей, в выплате остальной части отказано, поскольку повреждения, указанные в экспертизе, признаны не относящимися к дорожно-транспортному происшествию. Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36 500 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 568,14 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которой сумма ремонта транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное истцом заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N 412 от 09 августа 2017 года, составленное экспертом Ларионовым А.А., признал его недопустимым доказательством, и указал, что в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Правила), ни ИП Везель А.А., ни ИП Ларионов А.А. в письменном виде заблаговременно не уведомили страховую компанию о месте и времени проведения независимой экспертизы, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до проведения самостоятельной экспертизы, обращался к страховщику с требованием об ознакомлении с результатами проведенной экспертизы либо с требованиями о проведении независимой экспертизы либо заявлял о несогласии с проведенной страховщиком оценкой ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы.

При этом имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы N 1246/3-3, проведенной экспертом Дьяченко В.Ю., также не может быть признано судебной коллегий допустимым доказательством в силу того, что, согласно сопроводительному письму от 28 сентября 2018 года во исполнение определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в адрес федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" направлено: копия определения суда о назначении экспертизы, диск CD-R с экспертным заключением N 412 от 09 августа 2017 года. Сведений о направлении эксперту иных материалов дела, в том числе акта осмотра, составленным страховщиком, материалы дела не содержат.

Согласно заключению N 1246/3-3 от 15 ноября 2018 года, судебным экспертом исследованы исходные данные: определение о назначении судебной автотехнической экспертизы и CD-диск с заключением N 412 от 09 августа 2017 года ИП Ларионова А.А.

Следовательно, судебный эксперт Дьяченко В.Ю. при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного 09 августа 2017 года экспертом-техником ИП Ларионовым А.А., то есть по исходным данным, представленным ему судом в ограниченном объеме, и в силу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение является недопустимым доказательством.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, не исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права при вынесении судебных актов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ16-7).

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

То есть о неисполнении указанной обязанности потерпевшим возможно утверждать только при наличии предварительного требования страховой компании о предоставлении на осмотр в конкретную дату и время транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ИП Везель А.А. 19.06.2017 года обратилась к представителю ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на результаты проведенной независимой технической экспертизы, с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате понесенных и указанных им расходов.

Тем самым, ИП Везель А.А. до обращения в суд заявлено о разногласиях в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона об ОСАГО, страховая компания имела возможность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший по требованию страховой компании обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), так как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении страховой компанией указанных требования Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ответ на указанное обращение страховая компания отреагировала в установленном порядке путем направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства в конкретное место и время.

Суд апелляционной инстанции не дал соответствующей правовой оценки данному заявлению.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несогласии с результатами осмотра и экспертизы, проведенной ответчиком, является ошибочным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод апелляционного суда о том, что самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, сделан без должного установления всех обстоятельств дела и исследования представленных доказательств.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума N 58. Закон не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организацией, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной.

При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией, последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Если только потерпевший не исполнит соответствующее обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, тогда у последнего возникает право не принимать к рассмотрению заявленные разногласия потерпевшего.

Более того, при реализации судебного взыскания недоплаченной суммы и представлении своих доказательств суду, потерпевший, тем самым, предоставляет страховщику возможность также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Также в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (экспертиза назначена по ходатайству истца), не предпринял иных мер по опровержению доводов истца о наличии факта недоплаты страхового возмещения.

Признавая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отметил представление в распоряжение эксперта только документов, подготовленных экспертом-техником ИП Ларионовым А.А. Между тем, ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о предоставлении судебному эксперту иных доказательств и материалов, надлежащим образом не опроверг вывода эксперта по существу заданных ему вопросов.

Принимая во внимание изложенное, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2019 было принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А84-2795/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2019 по делу N А84-2795/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова А.В. Андреев