Решение Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N А35-1731/19 по делу N А35-1731/2019

г.Калуга

5 августа 2019 г.

ДелоN А35-1731/2019

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 августа 2019 года.

Председательствующего	Смирнова В.И.
Судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н. Шабалиным И.А.

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г.Курск): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Земельного комитета города Курска (г.Курск, ул.Ленина, д.69): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (г.Курск, ул.Ленина, д.69): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и зашиты прав потребителей Администрации города Курска (г.Курс, ул.Радищева, д.5): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Прокуратуры Курской области в лице Прокуратуры города Курска (г.Курск, ул.Карла Маркса, д.63): Мезенцева Н.И. - помощник прокурора, удостоверение;

от Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ул.Ильинка, д.9): Юдкина А.В. - представитель по доверенности от 29.03.2017 N 37-17-17/162;

от Администрации города Курска (г.Курск, ул.Ленина, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом предварительном судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, заявления индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-7582/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко А.И., г. Курск (ОГРНИП304463226700263, ИНН462901693709), обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-7582/2016.

Требования предъявлены в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем судом округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает, что дело N А35-7582/2016 по заявлению предпринимателя к Земельному комитету города Курска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 16 м? с остановкой 10 м?, выраженного в письме N 2374/0310116 от 04.05.2016 рассматривалось в арбитражном суде Курской области 2 года 24 дня (с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Курской области 10.08.2016 по 03.08.2018 дату вынесения определения Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов).

По мнению заявителя, существенное затягивание сроков рассмотрения дела вызвано тем обстоятельством, что Арбитражным судом Курской области в ходе рассмотрения дела по существу неправомерно 12 раз откладывалось судебное заседание, в том числе было вынесено 6 протокольных определений об отложении без указания причины отложения. Так же судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска и Администрация города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска. Однако, судом безосновательно определением от 15.12.2016 по собственной инициативе к участию в деле привлечена Прокуратура Курской области в лице прокуратуры города Курска, представитель которой ни на одно судебное заседание не являлся, но возражал против удовлетворения требований предпринимателя. В результате длительного рассмотрения дела предприниматель не имел возможности пользоваться нестационарным торговым объектом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, предприниматель определяет размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию с Российской Федерации, в сумме 100 000 руб.

В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Земельный комитет города Курска, Администрация города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска в отзывах возражали против удовлетворения заявления предпринимателя, полагая их безосновательными.

Прокуратура Курской области в лице прокуратуры города Курска в отзыве возражала против удовлетворения требований, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции нарушен не был, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была обусловлена сложностью дела и обеспечение судом требований процессуального законодательства о состязательности, равноправии сторон, справедливости судебного разбирательства, обеспечения лицам, участвующим в деле реализации их прав.

В предварительном судебном заседании 05.06.2019 представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила взыскать указанную сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном размере, пояснила, что нарушение разумного срока на судопроизводство вызвано действиями суда первой инстанции, размер суммы компенсации связан с ограничением предпринимательской деятельности заявителя, точный расчёт суммы компенсации будет представлен позднее.

Представители прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области требования не признали, просили в удовлетворении иска о присуждении компенсации отказать.

И.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Бутченко Ю.В. определением от 30.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуальногок кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения заявления ИП Михайленко А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-7582/2016 произвёл замену судьи Бессоновой Е.В. на судью Калуцких Р.Г

В судебное заседание 31.07.2019 предприниматель своих представителей не направил, дополнительных доказательств не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства как необоснованного, неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявленных требований.

Представители прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области в судебном заседании 31.07.2019 требования не признали, просили в удовлетворении иска о присуждении компенсации отказать.

Иные представители сторон участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела N А35-7582/2016, а также заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. То есть, установление факта нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела автоматически не влечет за собой признание нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела N А35-7582/2016 следует, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исходя из даты поступления искового заявления в суд первой инстанции (10.08.2016) и дня принятия последнего судебного акта по делу (03.08.2018 - вынесение определения арбитражного суда Курской области), составила 1 год 11 месяцев 24 дня, в том числе при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции - 7 месяцев 13 дней (решение изготовлено в полном объёме 23.03.2017), в суде апелляционной инстанции - 2 месяца 17 дней, в суде кассационной инстанции - 1 месяц 15 дней.

В соответствии со статьёй 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

По материалам дела определением суда от 12.08.2016 о принятии заявления к рассмотрению предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2016, определением от 07.09.2016 суд признал подготовку к рассмотрению дела оконченной, назначил судебное заседание на 20.10.2016.

Таким образом, заявление предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции в пределах трёхмесячного процессуального срока.

В судебном заседании 20.10.2016 судом удовлетворено ходатайство Земельного комитет города Курска о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, а также Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, в этой связи рассмотрение дела отложено на 17.11.2016.

В судебном заседании 17.11.2016 судом принято уточнение требований заявителя, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами, а также отзывы третьих лиц. Протокольным определением суда рассмотрение дела отложено на 15.12.2016 для получения дополнительных доказательств.

В судебном заседании 15.12.2016 судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения заявителя, дополнительные доказательства, отзывы третьих лиц, и представленные ими доказательства, а также пояснения предпринимателя на отзывы третьих лиц.

С учётом пояснений третьих лиц, привлечённых к участию в деле, судом вынесено определение о привлечении к участию в деле прокуратуры Курской области в лице прокуратуры города Курска, поскольку органами прокуратуры до обращения заявителя в суд проводилась проверка по заявлению предпринимателя об отказе в размещении НТО, то есть по вопросу непосредственно связанному с предметом спора, по результатам которой в адрес администрации 25.08.2016 прокуратурой города вынесено представление. В этой связи определением суда рассмотрение дела отложено на 12.01.2017 для получения дополнительных доказательств, лицам участвующим предложено представить дополнительные пояснения по конкретным вопросам, доказательства законности оспариваемого отказа, прокуратуре предложено представить отзыв.

В судебном заседании 12.01.2017 судом к материалам дела приобщён поступивший отзыв прокуратуры, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено судом на 01.02.2017 с целью получения дополнительных доказательств, в адрес администрации города судом направлено требование о предоставлении конкретных доказательств по делу.

В судебном заседании 01.02.2017 судом объявлен перерыв до 07.02.2017. После перерыва 07.02.2017 судом приобщены к материалам дела поступившие от Земельного комитета города Курска дополнительные доказательства, а также документы поступившие от самого заявителя.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 20.02.2017 для истребования дополнительных доказательств, перечень которых приведён в определении суда, данное определение так же содержит предупреждение об ответственности за непредставление указанных доказательств.

После отложения в судебном заседании судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения, объявлен перерыв до 01.03.2017, в адрес Комитета архитектуры и градостроительства города Курска судом направлено требование о предоставлении дополнительных доказательств.

В судебном заседании после перерыва судом вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств на 13.03.2017.

В судебном заседании после отложения судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, объявлен перерыв до 16.03.2017, после перерыва судом оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции (6 раз), но каждый раз в пределах месячного срока. Также судом неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании, но каждый раз в переделах пятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции с учётом отложения судебных заседаний и объявленных перерывов превысил три месяца, суд округа исходя из конкретных обстоятельств дела считает, что нарушение права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок отсутствует. Продолжительное рассмотрение дела судом первой инстанции связано с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, получения от них дополнительных доказательств и пояснений, уточнения требований заявителя, процессуального поведения заинтересованного лица и третьих лиц.

Вопреки доводам заявления предпринимателя привлечение к участию в деле органа прокуратуры способствовало рассмотрению дела, поскольку прокуратура располагала материалами проверки по вопросу, непосредственно связанному с предметом спора. Определения суда об отложении рассмотрения дела содержали указание на конкретные доказательства, которые должны были быть представлены лицами, участвующими в деле. Несвоевременное выполнение требований суда по представлению дополнительных доказательств со стороны участников процесса повлекло за собой их предупреждение об ответственности.

Согласно статьи 168 АПК РФ при принятии решения по делу суд исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований, возражений ответчика, мнений по иску иных лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, а также ходатайств, которые участники заявляют в ходе рассмотрения дела.

По смыслу статей 159, 170 АПК РФ каждый из доводов лиц, участвующих в деле, каждое из ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения, должно быть рассмотрено судом с принятием обоснованного процессуального решения.

В статье 158 АПК РФ указаны основания отложения судебного разбирательства, в том числе: неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, указанные судом первой инстанции причины отложения судебного заседания неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 АПК РФ, и выполнением требований статьи 158 названного Кодекса. Исходя из изложенного, суд полагает, что продолжительное рассмотрение дела обусловлено рядом объективных причин, в том числе процессуальным поведением заинтересованных лиц и большим объёмом представленных доказательств.

Со стороны судов апелляционной и кассационной инстанции превышения трёхмесячного срока рассмотрения соответствующих жалобы заявителя и заинтересованных лиц допущено не было, заявление по настоящему делу не содержит доводов о нарушении права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок указанными судами.

Руководствуясь вышеизложенным, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Центрального округа не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-7582/2016 арбитражного суда Курской области и не усматривает оснований полагать, что действия судов были направлены на нарушение сроков рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного предпринимателем требования о присуждении компенсации в сумме 100 000 рублей, не имеется.

Доводы заявителя о причинении ему убытков, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства находятся вне рамок рассмотрения заявления присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 168 - 170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-7582/2016 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев