Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2900/19 по делу N А84-1226/2018

г. Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А84-1226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А84-1226/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Алёна Анатольевна (далее - истец, ОГРНИП 316920400077126) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 400 руб., пени за просрочку обязательства в сумме 138 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 165 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 102 руб. 80 коп., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 764 руб. 80 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 69 400 рублей по ставке 1% начиная с 03.04.2018 года по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щеткин Сергей Афанасьевич и Смирнов Артем Борисович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везель А.А. взысканы страховое возмещение в размере 69 400 руб., неустойка в сумме 69 400 руб., а также судебные расходы в размере 23 797 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 по делу N А84-1226/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Везель А.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, индивидуальный предприниматель Везель А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 оставить в силе. В жалобе заявитель указывает, что расчёты сторон по договору цессии не влияют на объём переданных прав; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности истца и злоупотребления последним своими правами.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.04.2017 на 69 км. автодороги Севастополь-Бахчисарай-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN, государственный регистрационный знак C 409 ТА 34, под управлением Смирнова А.Б., и автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак М 319 УО 93, принадлежащего Щеткину С.А., в результате чего транспортное средство OPEL CORSA получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству OPEL CORSA, государственный регистрационный знак М 319 УО 93, признан водитель транспортного средства CITROEN, государственный регистрационный знак C 409 ТА 3, Смирнов А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0718125689. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N1001098933.

Впоследствии между Щеткиным С.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Везель А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 263-92 от 11.05.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству OPEL CORSA, государственный регистрационный знак М 319 УО 93, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2017 по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Бахчисарай-Симферополь 69 км. с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718125689 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 11.05.2017 обратился к представителю ответчика в г. Севастополе с заявлением о страховой выплате. На банковский счет индивидуального предпринимателя Везель А.А. 17.05.2017 страховщиком перечислена страховая выплата в размере 55 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем индивидуальный предприниматель Везель А.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ларионову А.А., согласно экспертному заключению которого сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, составляет 137 200 руб.

Истец 01.09.2017 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" 14.09.2017 произвело доплату в размере 12 000 руб.

Поскольку указанная претензия ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворена в полном объёме, индивидуальный предприниматель Везель А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Везель А.А. удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

В соответствии со ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из представленных истцом документов, составила 64 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчёты сторон по договору цессии не влияют на объём переданных прав и, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности истца и злоупотребления последним своими правами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В дополнительном соглашении N 1 от 11.05.2017 к договору цессии N 263-92 от 11.05.2017 стороны договорились о том, что за уступаемые права (требования) указанные в п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства OPEL CORSA, государственный регистрационный знак М 319 УО 93, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2017 согласно заказа-наряда исполнителя ремонта работ.

По платежному поручению N 284 от 09.06.2017 индивидуальный предприниматель Везель А.А. произвела оплату индивидуальному предпринимателю Николенко С.П. в сумме 64 500 руб. за ремонт транспортного средства OPEL CORSA (Щеткин С.А.).

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что индивидуальным предпринимателем Николенко С.П. произведен частичный или неполный ремонт транспортного средства, а ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 800 руб., истцу возмещен реальный ущерб в полном объеме, транспортное средство восстановлено. Доказательства несения истцом убытков, связанных с данным страховым случаем в размере, превышающем сумму 64 500 руб., суду представлены не были.

Кроме того, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, исковые требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба была определена в размере стоимости фактического ремонта поврежденного имущества, в связи с чем оснований для предъявления истцом ко взысканию с ответчика суммы ущерба, определенной расчетным путем, не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А84-1226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов