Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3285/19 по делу N А35-11087/2017

г. Калуга

8 августа 2019 г.

Дело N А35-11087/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьих лиц	представитель не явился, извещен надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А35-11087/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЮЗ" (далее - ООО УК "СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 973 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КСК Монтаж" (далее - ООО "КСК Монтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Технологии питания +" (далее - ООО "Технологии питания +"), открытое акционерное общество "Курские электрические сети" (в настоящее время - акционерное общество "Курские электрические сети") (далее - АО "Курские электрические сети"), общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания").

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 (судья Шумаков А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

АО "АтомЭнергоСбыт" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, также не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании лит. А по ул. Ленина, д. 60 в г. Курске от 10.06.2014 собственниками помещений принято решение о выборе ООО УК "СОЮЗ" (до переименования - ООО УК "Бизнес-центр Московский") в качестве управляющей организации здания.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед собственниками помещений здания по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60 ООО УК "Бизнес-центр Московский" (в настоящее время - ООО УК "СОЮЗ") (потребитель) заключило с АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 46731007 от 18.08.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже и передаче электрической энергии в административное здание по ул. Ленина, д. 60 г. Курска, а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию.

Согласно п. 4.7 договора в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета в целях осуществления расчетов по договору, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией.

Как усматривается из приложения N 2 к договору энергоснабжения N 46731007 от 18.08.2014, у ООО УК "СОЮЗ" имеются два субабонента: ООО "КСК-Монтаж" (многоуровневая гараж-стоянка по ул. Садовая, 10А) и ООО "Технологии питания +" (нежилое помещение по ул. Ленина, 60).

Ссылаясь на то, что ООО УК "СОЮЗ" необоснованно произведена оплата ответчику потерь, которые образовались в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих ООО УК "СОЮЗ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суды указали, что предметом иска является требование ООО УК "СОЮЗ" к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику платежей, содержащих в себе стоимость объема потерь электроэнергии в электрических сетях, которые не принадлежат ни ООО УК "СОЮЗ", ни собственникам помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60.

В абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 242 от 20.06.2003, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что принадлежащие ООО УК "СОЮЗ" приборы учета электрической энергии, находящиеся в ТП-39, не являются объектами электросетевого хозяйства, поскольку ТП-39 и находящееся в ней оборудование, предназначенное для приема, преобразования и распределения энергии, никогда ООО УК "СОЮЗ" не принадлежали.

Суды указали, что ТП-39 принадлежала ООО "Курская строительная компания" на праве собственности, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В сентябре 2012 года между ООО "Курская строительная компания" и ООО "КСК-Монтаж" было заключено соглашение о перераспределении мощности, в соответствии с условиями которого ООО "Курская строительная компания" приняла на себя обязательство по переуступке мощности, присоединенной к электрическим сетям ОАО "Курские электрические сети", путем снижения объема присоединенной мощности своих энергопринимающих устройств в пользу ООО "КСК-Монтаж" для присоединения к электрическим сетям ОАО "Курские электрические сети" в пределах одного центра питания - ТП-39 многоуровневого гаража-стоянки по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 10А.

31.10.2012 между ОАО "Курские электрические сети" и ООО "КСК-Монтаж" был заключен договор N 1293 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях энергоснабжения многоуровневого гаража-стоянки по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 10А.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.4 технических условий от 31.10.2012, являющихся приложением к договору N 1293 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2012, ООО "КСК-Монтаж" приняло на себя обязательства по изготовлению проекта электроснабжения, согласованию его со всеми компетентными организациями и выполнению в соответствии с проектом работ в ТП-39, указанных в названных пунктах.

22.10.2013 АО "Курские электрические сети" составлен акт N 971 осмотра (обследования) электроустановки ООО "КСК-Монтаж", согласно которому представленная ООО "КСК-Монтаж" к осмотру электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации.

22.10.2013 АО "Курские электрические сети" и ООО "КСК-Монтаж" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических устройств и сооружений, в соответствии с которым сетевое хозяйство ТП-39, в том числе два трансформатора 10/0,4 кВ 1000 кВА, находятся на балансе ООО "КСК-Монтаж".

Судами указали, что 08.08.2014 в отношении здания ТП-39 зарегистрировано право собственности за ООО "КСК-Монтаж", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, с указанной даты ООО "КСК-Монтаж" стало собственником всего сетевого хозяйства ТП-39.

Суды исходили из того, что трансформаторная подстанция (ТП) является единой неделимой вещью. Согласно ГОСТ 24291-90 электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция это неделимый объект, что подтверждается свидетельством о праве собственности на подстанцию как на объект недвижимости.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанным 10.03.2017 АО "Курские электрические сети" и ООО УК "СОЮЗ", ТП-39 не принадлежит ООО УК "СОЮЗ", непосредственной границы с АО "Курские электрические сети" у ООО УК "СОЮЗ" нет. Приборы учета ООО УК "СОЮЗ" расположены на границе балансовой принадлежности с владельцем электросетевого хозяйства.

В этой связи суды сделали вывод о том, что ООО УК "СОЮЗ" подключено опосредованно через владельца подстанции - ООО "КСК-Монтаж".

Договор энергоснабжения N 46731007, заключенный между ООО УК "СОЮЗ" и АО "АтомЭнергоСбыт", не содержит в себе условия, согласно которому потери электрической энергии должны оплачиваться ООО УК "СОЮЗ".

Установив, что потери образуются в трансформаторах тока ТП-39, владельцем (собственником) которой ООО УК "СОЮЗ" не является, суды обоснованно взыскали с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства не принадлежащих истцу, в сумме 565 973 руб., которая была оплачена ответчику истцом в составе платы за поставленную последнему электроэнергию.

Что касается довода АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период август - октябрь 2014 года не дана оценка, то суд апелляционной инстанции, отклоняя этот довод, указал следующее.

Условия заключенного между ООО УК "СОЮЗ" и АО "АтомЭнергоСбыт" договора энергоснабжения не возлагают на ООО УК "СОЮЗ" обязанность оплачивать потери электрической энергии. В счетах на оплату, актах приема-передачи по договору энергоснабжения, счетах-фактурах потери электрической энергии отдельной строкой не выделены. В первичных документах в качестве наименования товара указано - "Электроэнергия СН-2 (от 150 кВт до 670 кВт) Административно-торговое здание по ул. Ленина, д. 60".

В этой связи суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что узнать о возложении на ООО УК "СОЮЗ" бремени оплаты потерь электрической энергии истец не имел возможности. При этом ООО УК "СОЮЗ", основываясь на условиях договора энергоснабжения, первичной бухгалтерской документации, полагало, что оплачивает исключительно стоимость потребленной электроэнергии и узнало о нарушении своего права из письма АО "Курские электрические сети" N УРЭ-569 от 13.07.2017.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что именно указанный документ свидетельствует о фактическом начислении АО "АтомЭнергоСбыт" потерь электрической энергии ООО УК "СОЮЗ", следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который при таких обстоятельствах истцом не был пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А35-11087/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин