Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-850/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3285/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А35-11087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Кутукова Е.М., представитель по доверенности N 46 АА 1205671 от 16.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ": Пронский Д.О., представитель по доверенности б/н от 04.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "КСК Монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу N А35-11087/2017 (судья А.И. Шумаков) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" (ОГРН 1144632006034, ИНН 4632190650) к акционерному общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КСК Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Технологии питания +", открытое акционерное общество "Курские электрические сети" о взыскании 255 793 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" (далее - ООО УК "СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 565 973 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КСК Монтаж" (далее - ООО "КСК Монтаж", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Технологии питания +" (далее - ООО "Технологии питания +", третье лицо), открытое акционерное общество "Курские электрические сети" (в настоящее время - акционерное общество "Курские электрические сети", далее - АО "Курские электрические сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 исковые требования ООО УК "СОЮЗ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на отсутствие в материалах дела прямых доказательств того, что ООО "КСК Монтаж" является собственником электросетевого хозяйства. Также, по мнению ответчика, с учетом вывода арбитражного суда области о том, что собственником электросетевого хозяйства является ООО "КСК Монтаж", именно оно является лицом, которое безосновательно сберегло имущество, в связи с чем иск должен быть предъявлен к ООО "КСК Монтаж". Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности при заявлении настоящих требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо АО "Курские электрические сети" указало на то, что решение арбитражного суда области подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее (с учетом дополнения), заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании литер А по ул. Ленина, д. 60 в г. Курске от 10.06.2014 собственниками помещений принято решение о выборе ООО УК "СОЮЗ" (до переименования - ООО УК "Бизнес-центр Московский") в качестве управляющей организации в здании, в связи с чем, ООО УК "СОЮЗ" перешли все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством для управляющих организаций, в том числе обязанности по управлению зданием и содержанию общего имущества в нем.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед собственниками помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60 истец заключил с АО "АтомЭнергоСбыт" договор энергоснабжения N 46731007 от 18.08.2014, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по продаже и передаче электрической энергии в административное здание по ул. Ленина, д. 60 г. Курска, а истец обязался оплачивать полученную электрическую энергию.

Пунктом 4.7 указанного договора энергоснабжения установлено, что в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией.

В данном случае, как следует из искового заявления, учитывая то обстоятельство, что прибор учета электрической энергии истца установлен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, ответчик ежемесячно начисляет истцу потери электрической энергии.

Между тем, согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 46731007 от 18.08.2014, данным по абонентам, приложенными к письму АО "Курские электрические сети" N УРЭ-569 от 13.07.2017, письму АО "Курские электрические сети" N УРЭ-284 от 19.04.2017 у истца существуют два субабонента: ООО "КСК-Монтаж" (многоуровневая гараж-стоянка по ул. Садовая. 10А) и ООО "Технологии питания +" (нежилое помещение по ул. Ленина. 60).

Ссылаясь на то, что расходы по оплате потерь субабонентов истец нести не должен, объем потерь подлежит вычитанию наряду с электроэнергией, потребленной субабонентами, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 973 руб. 42 коп.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом области, предметом иска является требование управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения за потери электроэнергии в электрических сетях, которое образовалось в результате перечисления ответчику управляющей компанией платежей, содержащих в себе стоимость объема потерь электроэнергии в электрических сетях, которые не принадлежат ни управляющей компании, ни собственникам помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Как верно установлено арбитражным судом области, ООО УК "СОЮЗ" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, им является ООО "КСК-Монтаж".

В статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике" дано определение объектов электросетевого хозяйства, чем являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Под трансформаторной подстанцией понимаемся электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 242 от 20.06.2003).

На основании изложенного, принимая во внимание дополнительные пояснения АО "Курские электрические сети", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ООО УК "СОЮЗ" приборы учета электрической энергии, находящиеся в ТП-39, не являются объектами электросетевого хозяйства. ТП-39 и находящееся в ней оборудование, предназначенное для приема, преобразования и распределения энергии, никогда ООО УК "СОЮЗ" не принадлежали, ТП-39 принадлежала ООО "Курская строительная компания".

20.07.2011 в отношении ООО "Курская строительная компания" введена процедура конкурсного производства (дело N А35-1243/2010).

В сентябре 2012 года между ООО "Курская строительная компания" и ООО "КСК-Монтаж" было заключено соглашение о перераспределении мощности, в соответствии с условиями которого ООО "Курская строительная компания" приняла на себя обязательства по переуступке мощности, присоединенной к электрическим сетям ОАО "Курские электрические сети", путем снижения объема присоединенной мощности своих энергопринимающих устройств в пользу ООО "КСК-Монтаж" для присоединения к электрическим сетям ОАО "Курские электрические сети" в пределах одного центра питания - ТП-39 многоуровневого гаража-стоянки по адресу: г. Курск, ул. Садовая. 10А.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО УК "СОЮЗ" не передавалась трансформаторная подстанция ТП-39 и оборудование в ней, ТП-39 не могла быть передана ООО УК "СОЮЗ" ни собственниками, ни прежней управляющей организацией в здании, по той причине, что никогда не принадлежала указанным лицам, ТП-39 принадлежала ООО "Курская строительная компания" на праве индивидуальной собственности, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В сентябре 2012 года между ООО "Курская строительная компания" и ООО "КСК-Монтаж" заключено соглашение о перераспределении мощности согласно которому ООО "Курская строительная компания" перераспределило часть выделенной мощности в ТП-39 в размере 250 кВт в пользу ООО "КСК-Монтаж" для энергоснабжения многоуровневого гаража-стоянки по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60.

От ООО "Курская строительная компания" подписантом вышеуказанного соглашения о перераспределении мощности являлся конкурсный управляющий Севрюков Д.С., что подтверждает фактическое нахождение оборудования ТП-39 в конкурсной массе и его дальнейшую реализацию с торгов вместе со зданием. Решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, на перераспределение мощности не принималось, что подтверждает факт отсутствия ТП-39 в составе общего имущества здания.

31.10.2012 между ОАО "Курские электрические сети" и ООО "КСК-Монтаж" был заключен договор N 1293 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях энергоснабжения многоуровневого гаража-стоянки по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 10А.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.4 технических условий от 31.10.2012, являющихся приложением к договору N 1293 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2012, ООО "КСК-Монтаж" приняло на себя обязательства по изготовлению проекта электроснабжения, согласованию его со всеми компетентными организациями и выполнению в соответствии с проектом работ в ТП-39, указанных в названных пунктах.

22.10.2013 АО "Курские электрические сети" составлен акт осмотра (обследования) электроустановки ООО "КСК-Монтаж" N 971, согласно которому представленная ООО "КСК-Монтаж" к осмотру электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации.

22.10.2013 между АО "Курские электрические сети" и ООО "КСК-Монтаж" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических устройств и сооружений, согласно которому сетевое хозяйство ТП-39, в том числе 2 трансформатора 10/0,4 кВ 1000 кВА, находятся на балансе ООО "КСК-Монтаж".

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, потери образуются только в трансформаторах тока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, установив в 2013 году новые трансформаторы, ООО "КСК-Монтаж" должно оплачивать возникающие в них потери, как собственник данного сетевого хозяйства.

08.08.2014 в отношении здания ТП-39 зарегистрировано право собственности за ООО "КСК-Монтаж", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Соответственно с указанной даты ООО "КСК-Монтаж" стало собственником всего сетевого хозяйства ТП-39.

При этом как верно указано судом первой инстанции, трансформаторная подстанция является единой неделимой вещью. Согласно ГОСТ 24291-90 электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимости от 07.04.2006. Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Факт принадлежности ТП-39 ООО "КСК-Монтаж" также подтверждается письмом АО "Курские электрические сети" N 583/5 от 12.08.2014, письмом Прокуратуры города Курска от 22.09.2014, в содержании которых содержится указание на то, что трансформаторная подстанция ТП-39 находится на балансе ООО "КСК-Монтаж"; договором обслуживания ТП-39, заключенным ООО "КСК-Монтаж" и ООО ПТО "Мир", по которому последнее оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию оборудования ТП-39; письмом ООО "КСК-Монтаж" в адрес ООО УК "СОЮЗ" от 02.04.2018, где ООО "КСК-Монтаж" дает согласие на проведение работ в ТП-39.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанным 10.03.2017 АО "Курские электрические сети" и ООО УК "СОЮЗ", ТП-39 не принадлежит ООО УК "СОЮЗ", непосредственной границы с АО "Курские электрические сети" у ООО УК "СОЮЗ" нет. В свою очередь приборы учета ООО УК "СОЮЗ" расположены на границе балансовой принадлежности с владельцем электросетевого хозяйства. Таким образом, ООО УК "СОЮЗ" подключено опосредованно через владельца подстанции - ООО "КСК-Монтаж".

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что поскольку истец заключил договор энергоснабжения, приняв в нем на себя обязательства по оплате потерь энергии, на него в силу договора подлежит возложение обязанности по оплате потерь электроэнергии, а в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как неосновательное обогащение, взыскиваемой истцом, таковым не является, поскольку обязанности по оплате возникли в силу договора.

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 37 Основных положений N 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО УК "СОЮЗ" перед заключением договора энергоснабжения обращалось в АО "Курские электрические сети" за составлением технической документации, однако ей было отказано. В таком случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" должно было самостоятельно запросить у АО "Курские электрические сети" всю необходимую информацию. Однако этого сделано не было, и договор был ошибочно заключен на основании старой технической документации с ООО УК "Общественный центр" без учета составления новой документации с ООО "КСК-Монтаж".

При этом, как верно указано арбитражным судом области, нельзя полагать о недействительности договора энергоснабжения между ООО УК "СОЮЗ" и АО "АтомЭнергоСбыт".

Так, договор энергоснабжения N 46731007, заключенный между ООО УК "СОЮЗ" и АО "АтомЭнергоСбыт", не содержит в себе условия, согласно которому потери электрической энергии должны оплачиваться ООО УК "СОЮЗ".

Точка поставки в договоре определена: кабельные наконечники РУ-10кВ ТП-39, кабельные наконечники РУ-0,4 кВ ТП-39. У ООО "КСК-Монтаж" точка поставки: РУ-10кВ ТП-39.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что у обоих абонентов прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности. То обстоятельство, что ООО "КСК-Монтаж" поименовано в договоре как субабонент, не имеет значения, так как в том же договоре есть ссылка на техническую документацию, согласно которой, как указано выше, ООО "КСК-Монтаж" имеет на балансе имущество в ТП-39.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 129 Постановления N 442 определено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Постановления N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанному 10.03.2017 АО "Курские электрические сети" и ООО УК "СОЮЗ", ТП-39 не принадлежит ООО УК "СОЮЗ", непосредственной границы с АО "Курские электрические сети" у ООО УК "СОЮЗ" нет. В свою очередь приборы учета ООО УК "СОЮЗ" расположены на границе балансовой принадлежности с владельцем электросетевого хозяйства в РУ-0,4 кВ., следовательно, ООО УК "СОЮЗ" подключено опосредованно через владельца подстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после составления технической документации 10.03.2017 ООО УК "СОЮЗ" не должно оплачивать все потери.

Договору энергоснабжения данное обстоятельство не противоречит, поскольку в нем имеется ссылка на техническую документацию. В алгоритме расчета потерь электрической энергии указаны формулы расчета потерь в сетевом хозяйстве ООО "КСК-Монтаж". Расположение приборов учета не влияет на обязанность по уплате потерь владельцем того сетевого хозяйства, где они образуются.

Как правомерно указано арбитражным судом области, условия алгоритма расчета потерь электрической энергии, подписанного 15.03.2017 ООО УК "СОЮЗ" и АО "Курские электрические сети", противоречащие нормам действующего законодательства, которые регламентируют порядок начисления потерь именно владельцу объектов электросетевого хозяйства, в которых создаются потери электрической энергии, являются ничтожными на основании статей 166, 167, части 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что алгоритм расчета потерь электрической энергии по данному делу не соответствует действующему законодательству, поскольку в нарушение его положений алгоритм расчета налагает обязательства по оплате потерь электрической энергии не на владельца сетевого хозяйства, где данные потери образуются, а на иное лицо - ООО УК "СОЮЗ", а также в виду того, что данная сделка при этом посягает на права и законные интересы третьих лиц - собственников помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что алгоритм расчета потерь электрической энергии, подписанный 15.03.2017 ООО УК "СОЮЗ" и АО "Курские электрические сети" на основании части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в виду противоречия положениям абзацу 3 части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 4,129,130 Постановления N 442.

В силу пункта 70 Постановления N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ресурсоснабжающие организации, к которым относится ответчик, продают коммунальный ресурс, а не оказывают коммунальную услугу, что прямо следует из предметов заключенного между истцом и ответчиком договора. Собственники помещений получают непосредственный доступ к указанным ресурсам через находящиеся в управлении ООО УК "СОЮЗ" инженерные системы. Распределение ресурсов и доставление их непосредственно к потребителю осуществляется усилиями ООО УК "СОЮЗ". Между собственниками помещений и ответчиком договорные отношения не возникают.

Коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" безосновательно возложило обязанность по оплате потерь электрической энергии на ООО УК "СОЮЗ", и соответственно в отсутствие правовых оснований получило от ООО УК "СОЮЗ" спорные денежные средства в качестве оплаты выставленных потерь, которая является для АО "АтомЭнергоСбыт" неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 565 973 руб. 42 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период август-октябрь 2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО УК "СОЮЗ" поступило в арбитражный суд области 21.11.2017. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 565 973 руб. 42 коп. за период с августа 2014 г. по май 2017 г.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. В решении суда не указано о разрешении указанного ходатайства. Однако это не повлияло на результат рассмотрения заявленных требований, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, истцом срок исковой давности не пропущен. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Условия заключенного между ООО УК "СОЮЗ" и АО "АтомЭнергоСбыт" договора энергоснабжения не возлагают на ООО УК "СОЮЗ" обязанности по оплате потерь электрической энергии. В счетах на оплату, актах приема-передачи по договору энергоснабжения, счетах-фактурах потери электрической энергии отдельной строкой не выделены. В первичных документах в качестве наименования товара указано - "Электроэнергия СН-2 (от 150 кВт до 670 кВт) Административно-торговое здание по ул. Ленина, д. 60".

В рассматриваемом случае, является обоснованной позиция истца о том, что узнать о возложении на ООО УК "СОЮЗ" бремени оплаты потерь электрической энергии путем сопоставления показаний прибора учета и выставленного количества электрической энергии общество не могло, так как прибор учета электроэнергии оснащен автоматической системой передачи данных и показания считываются в 00 час. 00 мин. последнего дня отчетного месяца. Свободного доступа к прибору учета представители ООО УК "СОЮЗ" не имеют, поскольку ТП-39 принадлежит ООО "КСМ-Монтаж" и доступ осуществляется по письменному запросу в присутствии сотрудника данной организации. При этом, ООО УК "СОЮЗ", основываясь на условиях договора энергоснабжения, первичной бухгалтерской документации и полагая, что оплачивает исключительно стоимость потребленной электроэнергии, действовало добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности. ООО УК "СОЮЗ" узнало о нарушении своего права из письма от АО "Курские электрические сети" от 13.07.2017 и в установленный срок обратилось в арбитражный суд.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих сторону договора электроснабжения обращаться к контрагенту за расшифровкой выставленной первичной бухгалтерской документации.

В данном случае, следует признать, что ООО УК "СОЮЗ" не знало и не должно было узнать о нарушении своего права ранее получения письма АО "Курские электрические сети" N УРЭ-569 от 13.07.2017. Именно данный документ свидетельствует о фактическом начислении потерь электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ООО УК "СОЮЗ", следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО УК "СОЮЗ" срока исковой давности следует признать необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу N А35-11087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков