Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3323/19 по делу N А68-6389/2018

г. Калуга

8 августа 2019 г.

Дело N А68-6389/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьих лиц	представитель не явился, извещен надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А68-6389/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Юрий Вячеславович (далее - ИП Абрамов Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус") о взыскании долга в сумме 640 770 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адениум" (далее - ООО "Адениум"), общество с ограниченной ответственностью "Стоплит" (далее - ООО "Стоплит").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Белый парус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Белый Парус" (подрядчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" (заказчик) 28.08.2017 был заключен контракт N 0366100004017000045-0000370-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений лаборатории санитарно-химических и токсикологических исследований по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 114, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ООО "Белый Парус" (заказчик) и ИП Абрамовым Ю.В. (работник) заключили договор N 74 от 07.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а работник принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 114 (здание института эпидемиологии) из давальческих материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий с применением собственных инструментов, инструментальной материально-технической базы.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора составляет 1 186 340 руб. 50 коп., в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, в том числе платежи, предусмотренные иными договорами заказчика с третьими лицами.

Согласно пункту 2.3 договора выплата аванса по договору предусмотрена и составляет 200 000 руб.

Заказчик производит оплату путем перечисления на расчетный счет работника денежных средств, далее оплачиваются только фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов на скрытые работы с подтверждением факта выполнения скрытых и/или иных работ отметкой в журнале производства работ представителем заказчика (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 10.11.2017.

ООО "Белый парус" платежными поручениями от 10.10.2017 N 483, от 17.10.2017 N 497, от 27.10.2017 N 537, от 10.11.2017 N 585, от 10.11.2017 N 591, от 01.12.2017 N 673 перечислило предпринимателю 545 570 руб.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на выполнение им работ по договору в полном объеме и направление в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 N 1 на сумму 1 186 340 руб., которые заказчиком не подписаны.

27.02.2018 ИП Абрамов Ю.В. направил обществу претензию с требованием оплатить выполненные работы, повторно направив акты формы КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на неоплату ООО "Белый парус" выполненных работ, ИП Абрамов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 4. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что предприниматель направил обществу акт выполненных работ, который не был подписан заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направлялся.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание факт направления заказчику одностороннего акта выполненных работ, оценили в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства по делу, представленные лицами, участвующими в деле, а также приведенные ими доводы.

ООО "Белый парус" не оспаривало факт того, что предприниматель приступил к выполнению работ, но настаивало на том, что выполнил он их частично на сумму уплаченного аванса, остальные работы выполняли ООО "Адениум" и ООО "Стоплит", с которыми ООО "Белый парус" заключило договоры от 10.11.2017 N 802 и от 01.12.2017 N 69.

В обоснование ненадлежащего выполнения истцом работ и необходимости привлечения иных подрядчиков ответчик ссылался на приказ по организации от 10.10.2017 о периодичности проверок, акты осмотров от 13.10.2017, от 20.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, заключение от 05.11.2017, акт экспертизы технического состояния объекта от 02.12.2017, претензию бюджетного учреждения от 04.12.2017 N 20/3974-17.

Все представленные ответчиком доказательства в обоснование его позиции судами исследовались.

Установлено, что ответчик для составления актов осмотра истца не приглашал. В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что в приказе по организации от 10.10.2017 о периодичности проверок, с которым был ознакомлен ИП Абрамов Ю.В., указано, что комиссионные проверки проводятся каждую пятницу в 16 часов, в связи с чем считал, что направления извещений истцу об этих проверках не требовалось.

Однако суды указали, что в приказе от 10.10.2017 и в акте экспертизы технического состояния объекта от 02.12.2017 имеется только оттиск печати ИП Абрамова Ю.В., его подпись отсутствует.

Истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.11.2018 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 N 2068 оттиски круглой печати "ИП Абрамов Юрий Вячеславович", расположенные в нижеперечисленных документах с пометкой "истец": договор от 07.09.2017 N 74 на выполнение строительно-монтажных работ; техническое задание (приложение к договору от 07.09.2017 N 74); дефектная ведомость, приложение к договору от 07.09.2017 N 74 нанесены печатью "ИП Абрамов Юрий Вячеславович", клише которой представлено на экспертизу.

Оттиски круглой печати "ИП Абрамов Юрий Вячеславович", расположенные в нижеперечисленных документах: техническое задание (приложение к договору от 07.09.2017 N 74 (экземпляр заказчика); приказ по организации (ООО "Белый парус") от 10.10.2017; договор от 07.09.2017 N 74 на работы (экземпляр заказчика); приказ по организации (ООО "Белый парус") от 10.10.2017 о назначении штрафов в рамках договора от 07.09.2017 N 74; акт экспертизы технического состояния объекта от 02.12.2017; дефектная ведомость, приложение к договору от 07.09.2017 N 74 (экземпляр заказчика); протокол согласования твердой договорной цены (приложение к договору от 07.09.2017 N 74 (экземпляр заказчика)); счет от 01.10.2017 N 1 на сумму 200 000 руб. нанесены не той печатью, клише которой было представлено для сравнения.

Судами экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, оно признано ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта не выявлены, оснований сомневаться в их достоверности у судов не имелось.

О проведении дополнительной или повторной экспертиз стороны не заявляли.

В этой связи, в отсутствие подписи предпринимателя на приказе от 10.10.2017 по организации об определении периодичности проведения комиссионных проверок и при установлении факта недостоверности печати предпринимателя на этом приказе, суды сделали вывод о том, что довод ответчика об отсутствии необходимости сообщать предпринимателю о датах проведения осмотров объекта работ необоснован.

Судами также принято во внимание, что акт экспертизы технического состояния объекта от 02.12.2017 не содержит ссылок на конкретные недостатки в работах предпринимателя, как связанные с качеством, так и с их объемом, а, кроме того, суды указали, что этот акт составлен заинтересованным лицом - сотрудником ООО "Адениум".

В целях проверки довода ответчика о привлечении к работам других подрядчиков и установления недостатков в работах предпринимателя судом первой инстанции были опрошены свидетели, в том числе начальник отдела инженерно-технического обеспечения бюджетного учреждения, который непосредственно осуществлял контроль за выполнением работ на объекте учреждения, а также принимал участие в их приемке.

Этому свидетелю для изучения и сравнения были представлены акт формы КС-2 на работы, которые бюджетное учреждение приняло от ООО "Белый парус", и акт КС-2 на работы, предъявленные предпринимателем ООО "Белый парус". После изучения документов свидетель пояснил, что все работы, перечисленные в акте предпринимателя, присутствуют в акте ООО "Белый Парус", имеются незначительные расхождения относительно объемов в сторону округления, а также в акте предпринимателя некоторые из работ, выполненные рабочими, перечисленными в списках работающих у истца лиц, не указаны.

Суды исходили из того, что бюджетное учреждение приняло у ООО "Белый парус" работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 с пометкой "фактически работы выполнены 25.12.2017", справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017, и оплатило работы.

Договоры между ООО "Белый парус" и ООО "Адениум", ООО "Белый парус" и ООО "Стоплит" заключены, соответственно, 10.11.2017 и 01.12.2017.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности суды сделали вывод о том, что ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ на спорном объекте на сумму 1 186 340 руб., указанную в акте формы КС-2 от 10.11.2017 N 1, направленном в адрес ответчика, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 640 770 руб. с учетом произведенной ранее ответчиком оплаты - 545 570 руб.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А68-6389/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин