Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-2574/19 по делу N А23-2620/2018

г. Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А23-2620/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	М.М.Нарусова А.Н.Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Городская управа города Калуга	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Арсентьев Константин Борисович	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А23-2620/2018

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000159:157, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 2, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки), а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить управе право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Арсентьев К.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.09.2010 на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 16.09.2010 N 11757-р, между управой (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 8 кв.м, с кадастровым номером: 40:26:000159:157, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 2, в целях использования временного сооружения для торговли выпечкой и безалкогольными напитками, сроком на 2 года.

Спорный участок передан истцом ООО "ТК"Тройка"по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора предприниматель, в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу ст.ст. 610 и 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

Далее, 01.01.2016 между ООО "ТК "Тройка" и предпринимателем заключено соглашение о передаче ответчику права аренды земельного участка, по договору аренды от 21.09.2010 N 729/10.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 земельный участок передан предпринимателю.

28.10.2016 в порядке ст. 610 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также возврате земельного участка. Уведомление получено ответчиком 07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомления о вручении.

Претензией от 10.04.2017 N 3421/06-17, направленной в адрес предпринимателя управа потребовала освободить земельный участок в течение 30 дней с момента направления претензии. Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уведомлением от 28.10.2016 N 8692/06-16 заявил об отказе от договора аренды, которое было получено предпринимателем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды.

Судами обеих инстанций обоснованно критически оценена ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в схему размещения, поскольку указанное включение не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок в силу статьи 450.1 ГК РФ, части 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом, размещение НТО на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, вместе с тем доказательств выдачи разрешения управы в материалы дела не представлено.

Владелец НТО может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции, учитывая факт прекращения арендных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного земельного участка и ведения торговой деятельности на нем.

Судами правомерно не была принята во внимание ссылка ответчика на положения приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", разъясняющего случаи возможного продления арендных отношений с хозяйствующим субъектом.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорный земельный участок, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А23-2620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н.Шульгина