Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3000/19 по делу N А35-4969/2018

г.Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А35-4969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамченко Михаила Ивановича от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Суджанский" от третьего лица Комитета по управлению имуществом Курской области	- Шамченко Михаил Иванович (паспорт); - Иванова Ирина Ивановна (доверенность от 06.08.2018 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамченко Михаила Ивановича, с.Лебедевка Суджанского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А35-4969/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамченко Михаил Иванович, с.Лебедевка Суджанского района Курской области (ОГРНИП 308462333000023, ИНН 462300247570), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Суджанский", с.Лебедевка Суджанского района Курской области (ОГРН 1024600786781, ИНН 4623004240), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., вызванного отсутствием у истца возможности осуществить отлов имеющейся в пруду товарной рыбы после окончания срока действия заключенного с ответчиком договора аренды от 12.07.2010 N 2 гидротехнических сооружений каскада прудов ОГУП "Рыбхоз Суджанский".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 (судья Захарова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Шамченко М.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2010 между областным государственным унитарным предприятием "Рыбхоз Суджанский" (арендодатель) и ИП Шамченко М.И. (арендатор) заключен договор аренды N 2 гидротехнических сооружений каскада прудов ОГУП "Рыбхоз Суджанский" сроком на 5 лет - с 12.07.2010 по 11.07.2015.

Объект аренды передан истцу по подписанному сторонами акту приема-передачи от 12.07.2010.

Как указал истец, в период действия договора аренды им в пруд с.Толстый Луг Суджанского района Курской области была запущено 28, 75 тонн товарной рыбы, из них по акту зарыбления от 15.11.2014: карпа - 6 тонн, толстолобика - 4 тонны, карася - 5 тонн, щуки - 250 кг, белого амура - 500 кг; по акту зарыбления от 05.03.2015: карпа-двухлетка - 4 500 тонны, белого амура - 1 тонна, щука - 500 кг, карася - 7 тонн.

В связи с тем, что отлов и реализация рыбы в летний период при значительных положительных температурах воздуха связаны с большим риском гибели рыбы, что может повлечь убытки, истец обратился к ОГУП "Рыбхоз "Суджанский" с письменным предложением о продлении срока действия договора аренды до 11.11.2015. На данное предложение ответа не поступило.

В письме от 11.06.2015 N 02.2-01-20/7048 Комитет по управлению имуществом Курской области уведомил истца о намерении арендодателя расторгнуть договор с арендатором.

В рамках дела N А35-6005/2015 Арбитражным судом Курской области был рассмотрен иск ИП Шамченко М.И. к ОГУП "Рыбхоз "Суджанский" об обязании ответчика продлить действие договора аренды от 12.07.2010 N 2 до 12.07.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно материалам дела ОГУП "Рыбхоз Суджанский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 10.06.2015, правопреемником ответчика является ООО "Рыбхоз Суджанский".

Как указал истец, после окончания действия договора вылов рыбы им произведен не был, поскольку ответчик не представил предпринимателю такой возможности.

При этом расчет общей стоимость рыбы с учетом прироста в весе рассчитана предпринимателем на основании данных актов о зарыблении, товарных накладных и справки о стоимости продукции по состоянию на октябрь 2015 года, выданной Курской ТПП 23.08.2018 и составила 3 700 000 руб.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия от 18.04.2018 о возмещении неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения, ИП Шамченко М.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ответчиком стоимости невыловленной рыбы, оставшейся в пруду с.Толстый Луг Суджанского района Курской области после прекращения договора аренды от 12.07.2010 N 2 гидротехнических сооружений каскада прудов ОГУП "Рыбхоз Суджанский".

Между тем, при разрешении возникшего спора судебные инстанции исходили из буквального толкования положений указанного договора аренды по правилам ст.431 ГК РФ и п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и установили, что предметом договора аренды от 12.07.2010 N 2 являлось гидротехническое сооружение каскад прудов без указания на деятельность предпринимателя по зарыблению, рыболовству и рыборазведению на объекте аренды.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, арендованное имущество находится в собственности Курской области и принадлежало ОГУП "Рыбхоз Суджанский" на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностей водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. Случаи предоставления водных объектов, находящиеся в федеральной собственности, в пользование на основании решений о предоставлении указаны в ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 настоящего Кодекса (ч.4 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Однако, как установили судебные инстанции, в обоснование наличия права на пользование водным объектом в указанных им целях рыборазведения предпринимателем был представлен лишь договор от 12.07.2010 N 2. В то же время иных документов, подтверждающих оформление истцом права на осуществление пользования водным объектом для указанных целей в соответствии с требованиями ст.12 Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" материалы дела не содержат.

При этом суды также обратили внимание на то, что предпринимателем не были приведены какие-либо убедительные доводы относительно факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по окончанию действия договора от 12.07.2010 N 2 с учетом отсутствия доказательств принадлежности ответчику указанного водного объекта после его реорганизации.

Кроме того, судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ также правомерно отклонены доводы истца относительно размера возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные им документы не отвечают критериям относимости и допустимости и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии и количестве товарной рыбы в пруду с.Толстый Луг Суджанского района Курской области.

Из положений абзаца третьего п.1 ст.2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Судами сделан правомерный вывод о том, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск (ст.2 ГК РФ), мог и должен был предполагать наличие последствий, связанных с возможным прекращением арендных отношений по заключенному сторонами договору, в связи с чем вправе был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий. Соглашаясь на условия заключаемого договора аренды в отсутствие согласования с арендодателем условий относительно целей и порядка использования водного объекта, предполагаемых истцом, он должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Утверждение предпринимателя об осведомленности ответчика о действиях истца по зарыблению пруда в целях предпринимательской деятельности не влияет на правильность выводов судом об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Рыбхоз Суджанский" заявленной суммы неосновательного обогащения ввиду вышеприведенных обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А35-4969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина