Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3193/19 по делу N А83-2165/2018

г.Калуга

8 августа 2019 г.

Дело N А83-2165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СУППОРТ" (121609, г. Москва, ул. Осенняя, д.23, эт.7, пом.1, кв.16Э, ОГРН 5177746242636, ИНН 7731392892) - Чобанян С.А. (дов. от 03.12.2018 N 12/18);

от ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (298108, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, д.19, ОГРН 1149102094679, ИНН 9108007738) - не явились;

от третьих лиц:

Министерства промышленной политики Республики Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.81, ОГРН 1149102003192, ИНН 9102002660) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Ремтехкомплект" (111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, корп.1, 2-й этаж, ком.9, ОГРН 1157746240068, ИНН 7720296234) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СУППОРТ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-2165/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СУППОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (далее - предприятие) о взыскании 7 609 223,33 руб., в том числе 6 499 954,90 руб. долга по договору поставки от 23.06.2015 N 04 06/2015 и 1 109 268,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 г. по 13.11.2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Ремтехкомплект" (далее - ООО "Ремтехкомплект").

Решением суда 24.12.2018 (судья Лагутина Н.М.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 590 437,38 руб., в том числе 6 499 954,90 руб. основного долга и 1 090 482,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что факт действительности договора поставки от 25.06.2015 N 0406/2015 и его исполнения подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016; договор поставки заключен с соблюдением требований постановления Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25.

В отзывах на жалобу министерство и предприятие просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что продукция по договору не поставлена и сторонами договора поставки не соблюден действующий на территории Республики Крым в 2015 году порядок закупок товара государственными предприятиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Министерство и предприятие ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 ООО "Ремтехкомплект" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 05/12-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки от 23.06.2015 N 0406/2015, заключенному между цедентом и предприятием, в размере 6 499 954,90 руб. Цессионарию передаются права требования основного долга, пени, штрафа, неустойки и т.п. (п.п. 1.1, 1.2 договора) - т.1 л.д.19.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по договору от 11.12.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор от 23.06.2015 N 04 06/2015 и приложения N 1 и N 2 к договору; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г.- декабрь 2016 г.; претензию от 14.11.2017 исх. N 22; товарно-транспортную накладную от 30.06.2015 N ТН0003 на 3 л., счет-фактуру N 00003 от 30.06.2015 на 3 л. (т.1 л.д.22).

Согласно договору поставки от 25.06.2015 N 04 06/2015 ООО "Ремтехкомплект" (поставщик) обязуется поставить предприятию (покупатель) сменно-запасные части для капитального ремонта дизелей типа М-500; срок поставки - не более 10 дней с даты подписания договора; накладные на поставленный товар оформляются по форме ТОРГ-12 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора). Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры в момент передачи товара. В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату поставленного товара не ранее 6 месяцев с момента фактической передачи покупателю товара в полном объеме и проведения входного контроля качества и количества на основании выставленного поставщиком счета - т.1 л.д.12.

Согласно приложению N 2 к договору поставки общая стоимость сменно-запасных частей составляет 6499954,90 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - декабрь 2016, подписанный руководителями предприятия и ООО "Ремтехкомплект", согласно которому на 31.12.2016 долг предприятия перед ООО "Ремтехкомплект" составляет 6499954,90 руб. (приход тн0003 от 30.06.2015 - т.1 л.д.23.

11 декабря 217 г. ООО "Ремтехкомплект" по договору N 05/12-2017 уступило обществу право требования долга в сумме 6499954,90 руб., а также процентов, пени с предприятия.

Письмом от 11.12.2017 N 05 общество уведомило предприятие о передаче ему права требования долга с предприятия. Уведомление получено предприятием 25.12.2017 (т.1 л.д.24-25).

В материалы дела представлена претензия от 14.11.2017 исх. N 22, составленная ООО "Ремтехкомплект" в адрес предприятия, из которой следует, что во исполнение договора поставки от 23.06.2015 ООО "Ремтехкомплект" поставило в адрес предприятия сменно-запасные части для капитального ремонта дизелей типа М-500 по ТТН от 30.06.2015 N ТН0003 на сумму 6 499 954,90 руб. ООО "Ремтехкомплект" просит погасить задолженность в размере 6 499 954,90 руб. и уплатить 1 109 268,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.26).

Ссылаясь на то, что предприятие добровольно не погасило долг и не выплатило проценты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга по товарной накладной N 3 от 20.06.2015 и акт сверки является достаточным доказательством поставки обществом "Ремтехкомплект" ответчику товара.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что факт поставки товара подтверждается первичными учетными документами, к которым акт сверки взаимных расчетов не относится. Первичные учетные документы на поставку товара, в том числе товарно-транспортная накладная N 3 от 30.06.2015, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, к которым относится, в том числе и товарная накладная ТОРГ-12.

Пунктом 1.4 договора поставки от 25.06.2015 N 04 06/2015 предусмотрено, что на поставленный товар оформляются накладные по форме ТОРГ-12.

В акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на тн0003 от 30.06.2015, из акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 11.12.2017 N 05/12-2017 следует, что цедент передал цессионарию, в том числе товарно-транспортную накладную от 30.06.2015 N ТН0003 и счет-фактуру N 00003 от 30.06.2015 (т.1 л.д.22, 23).

Однако в материалы дела не представлены ни товарно-транспортная накладная, ни счет-фактура. Факт поставки товара истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов. Но акт сверки взаимных расчетов в соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 не относится к первичным учетным документам по учету торговой операции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неподтверждении истцом факта поставки обществом "Ремтехкомплект" обществу "СУППОРТ" продукции на сумму 6 499 954,90 руб.

Более того, апелляционный суд установил, что договор поставки от 25.06.2015 был заключен без соблюдения конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2015 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или Порядком осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 (т.1 л.д.59).

Исходя из изложенного, апелляционный суд по праву отменил решение суда и отказал истцу в иске.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А83-2165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева