Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-2918/19 по делу N А23-5572/2017

г.Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А23-5572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" Пашкова А.В. по доверенности от 08.10.2018 N 10/18, от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг" Акопяна А.Г. по доверенности от 14.11.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А23-5572/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М", ОГРН 1024001349767, ИНН 4028025323 (далее - ООО "КВАНТ-М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инжиниринг", ОГРН 1124029005143, ИНН 4029047633 (далее - ООО "Каскад Инжиниринг") о взыскании 240 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг от 17.11.2015 N 175 и 45 440 руб. 00 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы в рамках дела N А23-1962/2016.

Определением от 23.08.2017 (судья Иванова М.Ю.) арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 дело N А23-5572/2017, находящееся в производстве судьи Ивановой М.Ю., в связи с ее назначением в иной арбитражный суд, передано для рассмотрения судье Чехачевой И.В.

Определением от 29.11.2017 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажинвест" (далее - ООО "Энергомонтажинвест") и общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой").

Определением от 24.07.2018 судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия" Потапову Владимиру Ивановичу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КВАНТ-М", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что судами неверно применены нормы материального права, а именно положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что за время исполнения договора возмездного оказания услуг от 17.11.2015 N 715 ООО "КВАНТ-М" не получало от ООО "Каскад Инжиниринг" каких-либо сообщений о непригодности технической документации и/или возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе работы. Указывает, что ответчик как профессиональный участник рынка в сфере оказания услуг в области электромонтажных работ должен был уведомить истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний по установке узла учета не на границе балансовой принадлежности.

Представитель ООО "КВАНТ-М" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО "Каскад Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Энергомонтажинвест" и ООО "ПромТехСтрой" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "КВАНТ-М" и ООО "Каскад Инжиниринг", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.03.2015 ООО "КВАНТ-М" (заявитель) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15/4018-кэ (далее - договор N 15/4018-кэ), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ.

В целях выполнения возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора N 15/4018-кэ, 17.11.2015 ООО "КВАНТ-М" (заказчик) и ООО "Каскад Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 175 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по точке учета электроэнергии на КТПН предприятия по адресу: Терепецкое кольцо, д. 15, по уровню напряжения 10 кВ, (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 164 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены полностью и в срок, а заказчиком приняты, услуги по поставке оборудования и монтажным работам на общую сумму 164 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объемам, качеству и срокам актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2015.

В свою очередь, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было проведено обследование электроустановки ООО "КВАНТ-М" и выявлено, что, вопреки требованиям пункта 11.5 технических условий к договору N 15/4018-КЭ, монтаж узла расчетного прибора учета электроэнергии произведен не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем отказалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ.

Претензией от 02.12.2016 N 91 ООО "КВАНТ-М" обратилось в адрес ООО "Каскад Инжиниринг" с требованием устранить выявленные недостатки или вернуть денежные средства, внесенные в качестве платы за оказанные услуги.

В ответе от 08.12.2016 N 113/8 16 на указанную претензию ООО "Каскад Инжиниринг" сообщило, что обязательства в рамках договора исполнены им в полном объеме, претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг ООО "КВАНТ-М" не имело, в связи с чем основания для удовлетворения претензионных требований отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков ООО "КВАНТ-М" заключило договоры от 26.01.2017 N 02-17/э и от 24.01.2017 N 1-2017 с ООО "ПромТехСтрой" и ООО "Энергоинвестстрой" соответственно, оплатив общую стоимость выполненных по ним работ по переустановке прибора учета в общей сумме 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2017 N 34, от 01.02.2017 N 36 и от 06.03.2017 N 93.

Претензией от 24.01.2017 N 4 ООО "КВАНТ-М" обратилось в адрес ООО "Каскад Инжиниринг" с требованием возместить понесенные расходы, возникшие в результате привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу прибора узла расчетного учета электроэнергии.

Поскольку претензионные требования ООО "Каскад Инжиниринг" остались без удовлетворения, ООО "КВАНТ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правомерности предъявленных истцом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления N 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прибор учета, исходя из пункта 1.1 договора, подлежал монтажу на КТПН предприятия по адресу: Терепецкое кольцо, д. 15, то есть условий о монтаже точки учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности для использования в качестве точки коммерческого (расчетного) прибора учета, как и условий о выполнении ООО "Каскад Инжиниринг" работ в соответствии с техническими условиями к договору N 15/4018-кэ, спорный договор не содержит, соответственно установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности соответствует условиям договора.

Кроме того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец не уведомлял ответчика о цели установки прибора учета в качестве точки, в связи с чем, основания для применения положений статьи 716 ГК РФ отсутствуют.

По акту приемки-сдачи работ от 15.12.2015 подрядные работы истцом приняты без каких-либо замечаний и претензий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку предъявленные к возмещению расходы возникли в связи с действиями самого ООО "КВАНТ-М", так как имея технические условия, которыми предусматривалась установка прибора учета для целей коммерческого учета, заказчик, в свою очередь, заключил договор с ООО "Каскад Инжиниринг" на установку такого прибора для целей технического учета.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику было доподлинно известно о том, для каких целей необходимо было монтировать оборудование.

Доказательств заключения ООО "КВАНТ-М" спорного договора с пороком воли, иных, влияющих на такую волю обстоятельств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, ООО "Каскад Инжиниринг" работы по поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного с ООО "КВАНТ-М" договора, что также подтверждается заключением эксперта от 06.09.2018 N 63/18-Т.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А23-5572/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова