Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-2837/19 по делу N А09-12468/2018

г.Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А09-12468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смирнова В.И.

при ведени протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Бокаревой С.А. по доверенности от 09.01.2019 N 29/04-4;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" - Немеца А.Г. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом по средствам системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А09-12468/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (далее - ООО "ДОЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление), выразившегося в уклонении от направления ООО "ДОЦ" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0023603:23 по цене из расчета 2,5 % от его кадастровой стоимости (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным бездействие управления, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе ООО "ДОЦ" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление указывает на необоснованный отказ судов в привлечении Брянской городской администрации в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем споре, а также неверный вывод судов о применении к действиям Общества статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию. изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДОЦ" против доводов кассационной жалобы возражал, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что в настоящее время зарегистрировано право собственности Общества на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2005 между Брянской городской администрацией и ООО "ДОЦ" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель поселений, с кадастровым номером 32:28:0023603:23, общей площадью 21438 кв.м, находящегося по адресу: г.Брянск, Володарский район, пос.Большое Полпино, д/н, срок аренды с 01.03.2005 по 01.03.2044 (39 лет). 29.03.2015 земельный участок передан арендатору.

17.05.2018 ООО "ДОЦ" обратилось в Управление с заявлением о выкупе без проведения торгов за плату в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:23, площадью 21438 кв.м., с видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов" ("для использования производственной базы" согласно публичной кадастровой карте и выписке из ЕГРН), расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пгт Большое Полпино, ул. Инженерная, дом 25.

Письмом от 21.08.2018 N 29/03-10022 с приложением предшествующей переписки Управление сообщило заявителю о том, что обращение ООО "ДОЦ" ранее было рассмотрено Управлением, в адрес Общества направлено письмо исх. N29/3-6875 от 15.06.2018 с приложением копии ответа исх. N29/03-12274 от 11.10.2017 с указанием причин отказа: непредставление документов, подтверждающих право на приобретение данного земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости, а именно, подтверждающие, что здания, собственником которых является ООО "ДОЦ", расположенные на испрашиваемом земельном участке, были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, Управление сообщило Обществу о возможности предоставления в собственность за плату (2,5% кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:23 после предоставления заверенных документов, подтверждающих право на его приобретение в размере 2,5% кадастровой стоимости, а также после приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка целям его использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска.

Общество расценило данный ответ как бездействие Управления, выразившееся в уклонении от направления Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:23 по цене из расчета два с половиной процента от его кадастровой стоимости незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что бездействие Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 16.12.2014 N 3549-п утвержден Реестр муниципальных услуг Брянской городской администрации (далее - реестр), согласно которому в качестве органа, предоставляющего муниципальную услугу (исполняющего муниципальную функцию) "Предоставление земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, или из муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения" были определено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Постановлением Брянской городской администрации от 18.05.2015 N 1390-п был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, или из муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения" (далее - Регламент).

Проанализировав пункты 1.4, 2.3, 3.2.3, 3.2.4 Регламента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия и обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи делегированы Управлению.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше право собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2006 по делу N А09-14163/05-6. Судебным актом было установлено, что 31.03.1993 согласно договору купли-продажи N 91 ТОО "Брянскинжельстрой" выкупило у Фонда имущество предприятие (в том числе здания, сооружения) в собственность. 19.11.1996 на основании решения общего собрания учредителей путем выхода структурного подразделения "ДОЦ" из состава ТОО "Брянскинжельстрой" создано ООО "ДОЦ" на базе имущества, переданного в собственность структурному подразделению "ДОЦ" собственником имущества ТОО "Брянскинжельстрой". Выделенное из состава ТОО "Брянскинжельстрой" "ДОЦ" полностью выкупило выделенное имущество.

Как установлено судами и подтверждаются материалами дела, ООО "ДОЦ" с 2005 года владеет на праве аренды спорным земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности: административно-производственный корпус; лесоцех; навес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другие объекты недвижимости, в том числе принадлежащие на праве собственности иным лицам, на спорном земельном участке отсутствуют.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что Общество при приобретении им на основании решения суда недвижимого имущества, которое ранее было отчуждено в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Таким образом, к приобретателю приватизированных объектов недвижимости переходит право приватизации земельных участков по льготной цене, распространяясь тем самым не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих, ставших собственниками данных зданий, строений, сооружений по договору купли-продажи или в результате иных сделок при переходе прав на данные объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, суды руководствуясь положениями части 2.2 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, поддержанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О, правомерно отклонили довод управления о непредставлении заявителем документов, подтверждающих право на приобретение испрашиваемого земельного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, как основанный на неверной оценке обстоятельств дела.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что бездействие Управления, выразившееся в уклонении от направления ООО "ДОЦ" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0023603:23 по цене из расчета 2,5% от его кадастровой стоимости, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассатора о необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица Брянскую городскую администрацию отклоняется судом округа в виду следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из материалов дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выразившегося в уклонении от направления проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, предметом настоящего спора выступало бездействие Управления, как самостоятельного субъекта публичных правоотношений.

Согласно материалам дела, ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле Брянской городской администрации в суд не поступало.

Судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора не было установлено, что заявление предъявлено не к тому лицу, либо невозможно рассмотреть настоящий спор без участия другого лица, в связи с чем, отсутствовали основания применения положений частей 5-6 статьи 46 и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А09-12468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов