Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

г. Калуга

01 августа 2019 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мелякова А.Ю.

представителя Казьминой Т.Н. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник, 302001, г. Орёл, ул. Красина, д. 37, ИНН 5753026039, ОГРН 1025700826480) Меляков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Ландышева Ю.А. (далее - ответчик) в пользу должника за просрочку исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 по делу N А48-5865/2014 денежных средств в размере 437 000 руб. за период с 26.06.2016 по 05.09.2017, и по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения за период с 06.09.2017 до фактического исполнения судебного акта в полном объеме (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 (судья Нефёдова И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" взыскан судебный штраф в сумме 70 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции изменено, с Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области об истребовании доказательств от 26.11.2015 по делу N А48-5865/2014 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, конкурсный управляющий Меляков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что при снижении неустойки судом не учтён факт злостного уклонения ответчика от исполнения судебного акта; срок исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему истёк 19.10.2015; ввиду недобросовестных действий Ландышев Ю.А. приговором Свердловского районного суда Орловской области от 29.02.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности); документы на имущество стоимостью 452 млн.руб. конкурсному управляющему должника не переданы, исходя из чего, при неустойке в сумме 100 руб. в день, ответчику выгоднее не исполнять судебный акт; материальное и семейное положение ответчика судами не исследовалось.

В отзыве от 12.07.2019 и ходатайстве от 25.07.2019 уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего должника и просил обжалуемый судебный акт отменить, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы, изложеные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, уточнил, что обжалует судебные акты первой и апелляционной инстанций, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 заявление ООО "Каргилл" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орловская объединенная зерновая компания" признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 11.06.2015 ходатайство временного управляющего должника Харланова А.Л. об истребовании доказательств удовлетворено, у руководителя ООО "Орловская объединенная зерновая компания" Ландышева Ю.А. истребованы документы, необходимые для исполнения обязанностей возложенных на временного управляющего законодательством о банкротстве.

Впоследствии определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве - ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания" и решением от 19.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 09.11.2015 Харланов А.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим должника утверждён Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области 26.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего Харькова А.А. об истребовании доказательств удовлетворено, у бывшего руководителя АО "Орловская объединенная зерновая компания" Ландышева Ю.А. истребованы документы, необходимые для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист ФС N 007417294, который послужил основанием для возбуждения 08.02.2016 исполнительного производства N 4893/16/57001-ИП.

Также определением Арбитражного суда Орловской области 14.12.2015 соответствующее ходатайство конкурсного управляющего должника Харькова А.А. удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя АО "Орловская объединенная зерновая компания" Ландышева Ю.А. передать конкурсному управляющему все движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории производственных комплексов по адресам:

- Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, yл. 8 Марта, д. 13, литер П;

- Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Почтовая, д. 3;

- Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14.

На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС N 011237870, послуживший основанием для возбуждения 18.04.2016 исполнительного производства N 17009/16/57001-ИП.

Определением суда от 26.10.2016 Харьков А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим должника утверждён Меляков А.Ю.

Ссылаясь на то, что Ландышевым Ю.А. допущена просрочка исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 за период с 26.06.2016 по 05.09.2017 и на дату рассмотрения данного обособленного спора обязанность по передаче документов и имущества должника Ландышевым Ю.А. не исполнена, конкурсный управляющий должника Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А48-5865/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" взыскан судебный штраф в сумме 70 000 руб.

Постановлением от 16.04.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил, взыскал с Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области об истребовании доказательств от 26.11.2015 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 16, 308.3, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению судебной коллегии, указанный вывод апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя АО "Орловская объединенная зерновая компания" Ландышева Ю.А. документов, необходимых для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае не установлена объективная невозможность исполнения судебных актов об истребовании (передаче) документации, то же время, доказательства исполнения Ландышевым Ю.А. определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, что судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению и учитывается то обстоятельство, что Ландышев Ю.А. является пенсионером, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2014 года рождения, а также то, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки (2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица при указанных обстоятельствах.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости снижения судебной неустойки до суммы 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указанная сумма неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при снижении неустойки судом не учтён факт злостного уклонения ответчика от исполнения судебного акта подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Кроме того, все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки обстоятельств дела и установления другого размера судебной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов