Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3037/19 по делу N А83-6232/2018

г. Калуга

07 августа 2019 г.

Дело N А83-6232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Алиевой Сусанны Рустемовны от ответчика: Администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Анатольевича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Сусанны Рустемовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А83-6232/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиева Сусанна Рустемовна (далее - истец, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 13.03.2018 N 1, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Бахчисарайский район, село Ароматное, ул. Скальная, 31А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он имеет право на преимущественное заключение договора аренды спорного имущества в соответствии со ст. 621 ГК РФ в независимости от обязательности проведения торгов, а также его участия в них. Считает выводы судов о недобросовестности истца как арендатора, положенные в основу обжалуемых судебных актов, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Алиевой Сусанной Рустемовной (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 60/ТА (нежилого помещения, общей площадью 140,8 кв. м, расположенного по адресу: Бахчисарайский район, с. Ароматное, ул. Скальная, д. 31А), закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

Условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что срок аренды прекращается окончанием срока действия договора, который действует до 31.12.2017.

Стороны 01.01.2017 подписали акт приема-передачи объекта аренды недвижимости.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В связи с окончанием срока действия договора, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2017 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2017.

На основании решения 57 сессии 1 созыва Бахчисарайского районного совета Республики Крым от 17.07.2017 N 522 из муниципальной собственности муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым в муниципальную собственность сельских поселений Бахчисарайского района Республики Крым передано недвижимое имущество согласно приложению, в частности в собственность муниципального образования Ароматненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым передано здание - магазин, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Ароматное, ул. Скальная, 31А (пункт 1 Приложения к решению).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 18.08.2017 за муниципальным образованием Ароматненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество - здание магазина.

В ходе переписки сторон, начиная с октября 2017 года, администрация неоднократно сообщала предпринимателю о необходимости проведении торгов на заключение договора аренды имущества, в связи с этим предложила принять участие в их проведении и отказала предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок.

Также в связи с истечением срока аренды (31.12.2017) администрация в адрес предпринимателя неоднократно направляла уведомления от 29.12.2017 и от 05.02.2018 об освобождении занимаемого помещения, сообщив о размещении на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, в котором предлагалось ответчику принять участие.

ИП Алиева С.Р. заявку на участие в аукционе не подавала и в аукционе не участвовала.

По результатам рассмотрения заявок комиссией по проведению аукциона участником аукциона по лоту N 1 (нежилое помещение для размещения магазина, общей площадью 140,8 кв. м, расположенное по адресу: Бахчисарайский район, с. Ароматное, ул. Скальная, д. 31А) признан индивидуальный предприниматель Кузьменко Андрей Анатольевич, подавший единственную заявку на участие в аукционе.

Решением комиссии, оформленного протоколом N 1 от 19.02.2018, аукцион признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки ИП Кузьменко А.А. на участие, которая признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренной документацией об аукционе, в связи с чем было принято решено заключить с указанным участником аукциона договор аренды нежилого помещения.

Так, 13.03.2018 между администрацией Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьменко А.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 1, предметом которого является передача во временное платное пользование нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Ароматное, ул. Скальная, д. 31-а.

Истец, полагая, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции судебные акты по настоящему делу вынесены с учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3 постановления Пленума N 73).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447 ГК РФ).

Как правильно отмечено судами, положения п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), действующей с 13.07.2015 связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 Закона, предусматривающих ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ч.1 и п.1 ч.3 ст. 71.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежат на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из положений частей 9-10 ст. 71.1 Закона о защите конкуренции следует, что преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В силу положений ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь разрешено заключение договоров аренды на новый срок с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности в порядке и на условиях предусмотренных частями 9-11 статьи 71.1 настоящего Федерального закона, но лишь в отношении договоров заключенных до 18.03.2014, а также заключенных в период с 18.03.2014 по 01.07.2015.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, договор от 01.01.2017 был заключен между сторонами после наступления сроков, указанных в статье 53 закона о конкуренции и без проведения торгов.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что истец не относится к категориям арендаторов, указанных в ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судебными инстанциями верно были учтены фактические обстоятельства установленные судебными актами по делам N А83-8582/02018, NА83-479/2019 и имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела, а именно в деле N А83-8582/02018 установлен факт нарушения предпринимателем обязательств по договору аренды от 01.01.2017 в части возврата объекта аренды по требованию арендодателя в связи с истечением срока договора.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из взаимосвязи положений п.1 ст. 621 ГК РФ, предусматривающего преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях, и положений ст. 622 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, обосновано пришли к выводу, что преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе и по возврату арендодателю выступающего объектом аренды имущества при прекращении договора.

Однако предприниматель, как установлено вступившими судебными актами по делу N А83-8582/02018, спорное имущество не освободил, что послужило основанием для обращения администрации с иском о понуждении предпринимателя освободить нежилое помещение- здание магазина, в связи с этим, такое поведение истца как арендатора правомерно признано судами недобросовестным.

В рамках же дела N А83-479/2019 предпринимателю отказано в признании договора от 01.01.2017 возобновленным, ввиду отсутствия препятствий в заключении договора аренды на новый срок при условии соблюдения конкурсных процедур.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что предприниматель не привел достаточных оснований, необходимых для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым области от 25.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А83-6232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская