Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-2967/19 по делу N А36-15602/2017

г. Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А36-15602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от К(Ф)Х "Родничок" (ОГРН 1034800042199, Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от главы К(Ф)Х Плохих В.Д. (ОГРН 306481106000011, Липецкая область, Лебедянский район, с. Куймань)	Втюрина А.Н. - представителя (доверен. от 25.01.2019 г.) Плохих А.В. - представителя (доверен. от 26.02.2018 г.)
от ФНЦ "ВИК им. В.Р. Вильямса" (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Березовая, д. 2)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Липецкой области (г. Липецк, ул. Опытная, д. 1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родничок" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 г. (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) по делу N А36-15602/2017,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Родничок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Плохих Виктору Дмитриевичу о взыскании убытков в размере 315000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, КФХ "Родничок" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Родничок" (покупатель) и главой КФХ Плохих В.Д. (поставщик) был заключен договор поставки 27.03.2017 г. N 19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в сроки, установленные договором.

Товаром именуются семена люпина белого сорта "Дега" Элита, урожая 2015 года, в количестве 9 тонн, цена за одну тонну 35000 руб., на общую сумму 315000 руб., в т.ч. НДС 10%. Количество товара, наименование и цена указывается в УПД.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что качество поставляемого товара соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, и подтверждается сертификатом качества товара или другими соответствующими документами, выданными компетентными органами.

Поставщик не отвечает за снижение качества товара, которое возникло вследствие неправильного или небрежного его хранения, а также несоблюдения покупателем технологических и технических условий использования товара (п. 5.2 договора).

Согласно п.5.3 договора в случае разногласий по качеству, качество поставляемого товара подтверждается актом независимого эксперта.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 315000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 г. N 73 и счетом от 24.03.2017 г. N 21 за семена люпина по договору от 27.03.2017 г. N 19, а поставщик передал покупателю семена люпина белого сорта "Дега" Элита урожая 2016 года в количестве 9 тонн на общую сумму 315000 руб. на основании универсального передаточного документа от 24.03.2017 г. N 24, подписанного главой КФХ "Родничок" Дорохиным Ю.И. и главой КФХ Плохих В.Д. без замечаний.

При получении товара покупателю были переданы сертификаты соответствия N РСЦ 048 011Е1 1158-16 и N РСЦ 048 011Е1 1157-16.

Ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем семена не взошли, а претензия о возвращении перечисленных им денежных средств за товар оставлена без удовлетворения, КФХ "Родничок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1 ст.474 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что универсальный передаточный документ от 24.03.2017 г. N 24 был подписан сторонами без каких-либо замечаний, в том числе, относительно поставки покупателем семян урожая 2016 года, вместо урожая 2015 г.

От получения товара по основаниям, предусмотренным ст. 464 ГК РФ, истец не отказывался.

В представленном в материалы дела протоколе испытаний от 20.12.2016 г. N 1304-1305, выданном Лебедянским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Липецкой области Плохих В.Д., указано, что качество семян люпина в количестве 25 тонн урожая 2016 г., предназначенных для реализации, соответствует ГОСТу Р 52325-2005.

В протоколе испытаний от 08.04.2017 г. N 126-127, выданном Измалковским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Липецкой области КФХ "Родничок", также указано, что качество семян люпина в количестве 9 тонн урожая 2016 г. соответствует ГОСТу Р 52325-2005.

Согласно представленным пояснениям филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Липецкой области по вопросу оформленного Измалковским районным отделом филиала протокола испытаний от 08.04.2017 г. N 126-127, качество семян соответствует ГОСТу Р 52325-2005, посевная годность соответствует 97%, при норме 87%, т.е. на 10% выше требуемой.

При этом филиал пояснил, что методом визуального осмотра посевов на поле невозможно определить причины низкой всхожести люпина, и указал, что орган по сертификации семян по Липецкой области выдал производителю семян люпина главе КФХ Плохих В.Д. 6 сертификатов соответствия по протоколам испытаний на объем 150 тонн, состоящего из 6 партий. Из них Плохих В.Д. реализовал 104,5 тонны, как внутри области, так и за ее пределы. Заявлений о несоответствии качества поставленных семян ни от кого не поступало.

Из пояснений филиала также следует, что по результатам повторной проверки Измалковским районным отделом филиала, который провел закладку семян люпина на всхожесть, лабораторная всхожесть семян была высокая.

Согласно пояснениям Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса" по поводу посещения КФХ "Родничок" по ходатайству главы КФХ Дорохина Ю.И., семена люпина белого были переданы лично главой КФХ Дорохиным Ю.И. в мешочке из ткани, с вложением в него бумажных пакетов. Сопроводительные документы, подтверждающие происхождение семян люпина, к посылке не прилагались.

ФНЦ "ВИК им. В.Р. Вильямса" также пояснил, что Всероссийский НИИ люпина не может дать заключение о соответствии или несоответствии семян ГОСТу Р 52325-2005. Данный вопрос находится в компетенции ФГБУ "Россельхозцентр". Предполагаемой причиной состояния посевов люпина в КФХ "Родничок" может быть применение гербицидов сульфонилмочевинной группы, которые возможно применялись под предшествующие культуры, а также абиотические факторы окружающей среды при производстве семян.

Кроме того, ФНЦ "ВИК им. В.Р. Вильямса" также указал, что жалоб на качество приобретенного у Плохих В.Д. семенного материала от иных юридических или физических лиц ранее не поступало.

Истцом не представлено доказательств проведения проверки качества товара, приобретенного у Плохих В.Д. в соответствии с п. 5.3 договора, а также не представлено документов, касающихся хранения семян с момента их получения у поставщика до посева, и доказательств соблюдения технологии возделывания культуры и регламента внесения средств химической защиты растений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сертификаты соответствия, акты апробации, протоколы испытаний, пояснения сторон, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана поставка ответчиком семян ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. по делу N А36-15602/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина