Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-2993/19 по делу N А36-628/2018

г.Калуга

7 августа 2019 г.

Дело N А36-628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Аргентова С.Г. - не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области - Васильева А.А., доверенность от 01.08.2019 N 28;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А36-628/2018,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") Аргентов Сергей Геннадьевич (далее - Аргентов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 228-А-17 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ОАО "ЛЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно ответственности Аргентова С.Г. как должностного лица, указывая на вину в совершении административного правонарушения иных должностных лиц. Также полагает, что в связи с изменением закона ответственность за подобные действия устранена, что является основанием отмены оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Аргентов С.Г. представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Дела об оспаривании постановлений об административном правонарушении, вынесенных антимонопольным органом в отношении должностных лиц, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, в силу положений главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25, в отличие от дел о привлечении таких лиц к административной ответственности, которые подведомственны арбитражным судам вне зависимости от субъектного состава (абзац 6 части 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, поскольку определением суда общей юрисдикции - Октябрьским районным судом г.Липецка от 28.12.2017 производство по жалобе Аргентова С.Г. на вышеуказанное постановление административного органа (дело N 12-170/2017) прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, арбитражный суд обоснованно, в целях обеспечения права привлеченного к административной ответственности лица на судебную защиту, принял к своему производству и рассмотрел указанное административное дело.

Судом правильно установлены и заявителем жалобы не оспариваются фактические обстоятельства дела, в силу которых, основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение комиссии антимонопольного органа от 30.09.2016 о признании ОАО "ЛЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц, выразившегося в направлении уведомлений от 04.02.2015 N 35-114, от 05.02.2015 N 35-119 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 0015 от 01.02.2013, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2015 N 35-115, от 06.02.2015 N 367-36, от 12.02.2015 б/н в отношении объектов водоснабжения и канализации АО "Силан", ограничение режима потребления, которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10468/2016 от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017, решение и предписание УФАС признаны законными и обоснованными.

15.09.2017 в отношении должностного лица ОАО "ЛЭСК" - генерального директора Аргентова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

26.09.2017 принято постановление N 228-А-17 о признании генерального директора ОАО "ЛЭСК" Аргентова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в частности, определяя генерального директора Общества в качестве субъекта ответственности, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме закона, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с должностными инструкциями организационно-распорядительными (административно-хозяйственными) функциями по работе с дебиторской задолженностью, в том числе введению ограничения режима электропотребления и непосредственной организации процесса введения ограничений, были наделены иные лица, а именно: начальник Данковского участка сбыта электрической энергии Общества Захаров С.А. и заместитель директора по правовым вопросам Коновалов А.Н., были предметом проверки апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что поскольку событие административного правонарушения в настоящем случае квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением, оно не может сведено лишь к действиям определенных должностных лиц, наделенных административно-хозяйственными функциями, поскольку требует принятия организационно-распорядительных решений или допущений со стороны руководящего состава Общества. Поэтому факт подписания начальником Данковского участка сбыта электрической энергии Общества Захаровым С.А. уведомлений от 04.02.2015 N 35-114, от 05.02.2015 N 35-119 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 0015 от 01.02.2013, уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2015 N 35-115, от 12.02.2015 б/н само по себе не может служить основанием полагать эти действия совершенными без ведома генерального директора Общества, вопреки или за пределами добросовестного пользования Захаровым С.А. служебным положением.

Обоснованно судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований полагать заместителя директора по правовым вопросам Коновалова А.Н., действующего по доверенности, лицом, осуществляющим самостоятельные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поскольку факт выдачи ему доверенности подтверждает обратное - он действует не от своего имени, а от имени Общества.

При отсутствии ошибок в применении норм права административным органом при определении субъекта ответственности, суд не вправе вмешиваться в его деятельность, определяя субъект ответственности самостоятельно.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в развитие п.7.1статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ вступили в силу изменения и дополнения в постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.08.2017) и пункт 21 указанных Правил допускает право введения полного режима потребления электрической энергии, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ устраняет ответственность должностного лица за совершение правонарушения.

Между тем, в силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" вопрос наличия оснований применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и неприменения мер ответственности разрешается административным органом, и лишь при непринятии мер по соответствующему обращению - судом.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А36-628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев