Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3114/19 по делу N А09-788/2018

г.Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А09-788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от ООО "Аутсорсинговая компания": от СПАО "Ресо-Гарантия": от лиц, участвующих в деле:

Весенний П.В. - представитель по дов. от 31.08.2016; Белова Ю.А. - представитель по дов. от 01.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А09-788/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания" (ИНН3253006538 ОГРН 1153256017056) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Брянске (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413), в котором просило взыскать страховое возмещение в размере 111 600 руб., неустойку в размере 340 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции 35 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 (судья Г.В.Степченко) иск удовлетворен частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Аутсорсинговая компания" взыскано страховое возмещение в размере 111 600 руб., пени в размере 111 600 руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., возмещены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи: Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова, Е.Н.Тимашкова) решение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" указывает на то, что истцом не доказан факт обращения в ООО "СК "Московия" с заявлением об урегулировании страхового случая. Считает, что непредставление на осмотр поврежденного автомобиля истцом свидетельствует о невозможности установления относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании представитель СПАО "Ресо-Гарантия" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Аутсорсинговая компания" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Аутсорсинговая компания" и СПАО "Ресо-Гарантия", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 2В, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Quoris, под управлением Попова П.И. (собственник - ООО "Аутсорсинговая компания") и автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением Максимовой А.С., в результате чего автомобилю Kia Quoris причинены механические повреждения, а его собственнику ООО "Аутсорсинговая компания" - убытки.

Гражданско-правовая ответственность Максимовой А.С. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис ЕЕЕ N 0368500671, гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Kia Quoris - в ООО СК "Московия", полис ЕЕЕ N0388033721.

ООО "Аутсорсинговая компания" обратилось с заявлением в ООО СК "Московия" о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от 13.03.2017 N 32-17-0267, выполненному по заказу филиала ООО "СК "Московия" в г.Брянске, величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, на дату ДТП без учета износа составила 241 442,80 руб., с учетом износа - 166 100 руб. Величина УТС автомобиля Kia Quoris на дату ДТП, составила 7 255 руб.

28.07.2017 ООО СК "Московия" исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, в силу пункта 9.8 которого с даты исключения участника из соглашения обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с соглашением.

Приказом Центрального Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/17 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.12.2017 ООО "Аутсорсинговая компания" направило в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Аутсорсинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховой компании причинителя вреда - ПАО "Ресо-Гарантия".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 930, 931 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика о непредставлении потерпевшим полного пакета документов, необходимого для страховой выплаты.

Как установлено арбитражным судом, 07.03.2017 по направлению ООО СК "Московия" ООО "Аутсорсинговая компания" представило в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" для проведения экспертизы пострадавший в результате ДТП автомобиль Kia Quoris с пакетом документов: направление ООО СК "Московия" от 07.03.2017, справка ДТП N 0131540 от 07.03.2017, свидетельство о регистрации ТС 32 42 N298759.

Согласно ответу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от 10.04.2018 N 009 на запрос арбитражного суда, по требованию ООО СК "Московия" оригинал направления на осмотр транспортного средства подшит в экспертное заключение, переданное в ООО СК "Московия" 13.03.2017. Копии направлений на осмотр экспертное учреждение не хранит. Экспертом подготовлено экспертное заключение от 13.03.2017 N 32-17-0267, в котором определен размер причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба и величина утраты товарной стоимости.

Суды исходили из того, что 09.06.2017 истцом в адрес ООО СК "Московия" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В связи с неудовлетворением ООО СК "Московия" претензии потерпевшего и отзыва у страховщика потерпевшего лицензии, ООО "Аутсорсинговая компания" обратилось с претензией на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО к СПАО "Ресо-Гарантия" 09.12.2017.

Суды учли, что письмо истца от 09.12.2017 с претензией поступило в адрес страховой компании 28.12.2017. При этом согласно акту ФГУП "Почта России" от 09.12.2017 при проверке вложения почтовое отправление содержало: претензию на выплату страхового возмещения по ОСАГО, заявление о страховой выплате, заверенные копии экспертного заключения, договора на проведение автотехнической экспертизы, информационного письма, справки 32 ДП N 031540, определения от 07.03.2017, страхового полиса, водительского удостоверения Попова П.И., извещения о ДТП, путевого листа от 07.03.2017, паспорта Весеннего П.В. При этом, представленное ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" в материалы дела экспертное заключение в качестве поименованных приложений включает в себя заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, фототаблицу осмотра автомобиля, акт осмотра, свидетельство о регистрации ТС 32 42 N 298759 автомобиля, регистрационный номер Н328ЕН 32, справку о ДТП, направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного ТС ООО СК "Московия", выборку автомобилей-аналогов, копии документов экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предоставлении страховщику полного комплекта документов, необходимого для страховой выплаты. При этом, представить транспортное средство для осмотра в СПАО "Ресо-Гарантия" не представлялось возможным, в связи с его реализацией после произведенного ремонта, что подтверждается письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12.04.2018 N 20/1258, договором купли-продажи автомобиля физическому лицу, заказ-нарядом, актом выполненных работ от 03.04.2017, счетом от 19.04.2017.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству сторон арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Булыжкину Н.И. Согласно заключению эксперта от 16.08.2018 N 543/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 209 200 руб., с учетом износа - 111 600 руб.

Учитывая упомянутые выше нормы, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения. При этом суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 111 600 руб.

Довод СПАО "Ресо-Гарантия" о том, что у ООО СК "Московия" отсутствовала возможность направить транспортное средство на осмотр 07.03.2017 в связи с недостаточностью времени, прошедшего с момента ДТП (15 часов), составлением схемы места ДТП (17 час. 20 мин.) до окончания рабочего дня у страховой компании и экспертного учреждения, судами правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судами также отклонена как необоснованная.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд обоснованно применил положения статей 106 и 110 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем выполненной представителем истца работы.

Кроме того, суд учёл, что факт оказания истцу юридических услуг и факт несения им расходов на оплату этих услуг подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А09-788/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов