Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-2976/19 по делу N А08-3659/2018

г. Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А08-3659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.
судей		Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН1163123070890, ИНН 3102037830) от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"	представитель - Елисеева О.О. по доверенности от 25.07.2019 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А08-3659/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 8 885 руб. страхового возмещения; 18 000 руб. стоимости услуг эксперта; 5 864,10 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 05.04.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 05.04.2018 по день фактического исполнения, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день; 630 руб. почтовых расходов; 18 700 руб. стоимости услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ООО "ЛОГОС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2017 в 11 час. 40 мин. в г. Белгороде на Свято-Троицком бульваре в районе дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак О 156 НА 31 RUS, принадлежащего на праве собственности Артеменко В.В., и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак К365ННRUS, принадлежащего на праве собственности Щербакову П.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак О 156 НА 31 RUS Артеменко В.В. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1006803986).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак К 365 НН RUS Щербакова П.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0907284116).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак О 156 НА 31 RUS Артеменко В.В.

Щербаков П.А. 09.01.2018 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, признав случай страховым, платежным поручением N 13564 от 12.01.2018 произвела Щербакову П.А. выплату страхового возмещения в размере 5 215 руб.

Между Щербаковым П.А. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) 22.01.2018 заключен договор цессии N 491рв, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.12.2017 в 11 часов 40 минут, по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар а. 17, виновник Артеменко Виктор Васильевич полис ПАО "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ N 1006803986, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании "РЕСО ГАРАНТИЯ" (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0907284116, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее - Должник(и)), за вычетом суммы страхового возмещения согласно акту по убытку N ПР8323330 от 11.01.2018, в сумме 5 215 руб.

ООО "ЛОГОС" 25.01.2018 направило в СПАО "РЕСО-Гарантия" несогласие с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате.

ООО "ЛОГОС" самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 35-12/17 от 14.02.2018, подготовленному ООО "Белстрой", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 100 руб.

ООО "ЛОГОС" 13.03.2018 обратилось к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на заключении эксперта N 35-12/17 от 14.02.2018.

Рассмотрев претензионное требование, страховщик 16.03.2018 направил истцу письмо о невозможности произвести доплату страхового возмещения, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязанности по страховому случаю, возникшему 31.12.2017, исполнило в полном объеме, организовав проведение независимой экспертизы и перечислив Щербакову П.А. страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛОГОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что у потерпевшего (истца) не возникло предусмотренное ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельное проведение экспертизы поврежденного транспортного средства (в деле отсутствуют доказательства обращения к страховщику с несогласием с результатами проведенной экспертизы), ООО "Логос" не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, при этом экспертное заключение ООО "Белстрой" N 35-12/17 от 14.02.2018 основано на акте N 35-12 от 05.02.2018, который составлен в отсутствие страховщика.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, не исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права при вынесении судебных актов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ16-7).

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

То есть о неисполнении указанной обязанности потерпевшим возможно утверждать только при наличии предварительного требования страховой компании о предоставлении на осмотр в конкретную дату и время транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 ООО "ЛОГОС" направило в СПАО "РЕСО-Гарантия" несогласие с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате, затем самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства, установив размер затрат на проведение восстановительного ремонта, и 13.03.2018 обратилось к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на указанном заключении эксперта N 35-12/17 от 14.02.2018.

Тем самым, ООО "ЛОГОС" до обращения в суд заявлено о разногласиях в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона об ОСАГО, страховая компания имела возможность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший по требованию страховой компании обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), так как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении страховой компанией указанных требования Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ответ на указанное обращение страховая компания отреагировала в установленном порядке путем направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства в конкретное место и время.

Суды не дали соответствующей правовой оценки данному заявлению.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несогласии с результатами осмотра и экспертизы, проведенной ответчиком, являются ошибочными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, сделан без должного установления всех обстоятельств дела и исследования представленных доказательств.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума N 58. Закон не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организацией, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной.

При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией, последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Если только потерпевший не исполнит соответствующее обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, тогда у последнего возникает право не принимать к рассмотрению заявленные разногласия потерпевшего.

Более того, при реализации судебного взыскания недоплаченной суммы и представлении своих доказательств суду, потерпевший, тем самым, предоставляет страховщику возможность также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Также в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (экспертиза назначена по ходатайству истца), не предпринял иных мер по опровержению доводов истца о наличии факта недоплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А08-3659/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Ипатов

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд