Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-2424/19 по делу N А23-2619/2018

г. Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А23-2619/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Л.В. Солодовой Л.А. Крыжской Л.В. Леоновой

при участии в судебном заседании:

от истца:

Городская Управа города Калуга не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

ИП Арсентьев Константин Борисович не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А23-2619/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Борисовичу об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 40:26:000394:121, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова (конечная остановка троллейбуса N 18), путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); предоставлении в случае неисполнения предпринимателем решения суда права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.), заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ИП Арсентьев К.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 на основании распоряжения от 04.09.2009 N 9743-р между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (арендатор) был заключен договор N 90/10 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 7 кв.м, с кадастровым номером: 40:26:000394:121, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Генерала Попова (конечная остановка троллейбуса N 18), для использования в целях: эксплуатация временного сооружения для торговли выпечкой, сроком на 2 года.

01.01.2016 между ООО "ТК "Тройка" (арендатор) и ИП Арсентьевым К.Б. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче права аренды земельного участка по договору N 90/10 от 08.02.2010.

По истечении срока действия договора предприниматель, в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомление об отказе от договора направлено истцом 26.06.2017 N 7076/06-17 и получено ответчиком 01.07.2017.

Как следует из акта проверки от 08.12.2017 земельный участок ответчиком не освобожден, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, данная норма предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 (в редакции решения Городской Думы города Калуги от 20.09.2017), по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова (конечная остановка троллейбуса N 18), расположен торговый объект, но схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме. Приобретение права на размещение такого объекта возможно по результатам прохождения определенной процедуры, предусмотренной постановлением N 176-п (проведение открытого аукциона, по результатам которого заключается договор на размещение НТО).

Таким образом, договоры аренды земельных участков на размещение торговых объектов и объектов услуг на территории города Калуги, заключенные до утверждения настоящего Положения, являются основанием для размещения НТО лишь до окончания срока действия данных договоров (абз. 2 пункта 1.4 постановления N 176-п).

Суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 610, 621 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установили, что уведомлением от 26.06.2017 N 7076/06-17 арендодатель известил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения, в связи с чем односторонний отказ от договора аренды, выраженный в уведомлении, соответствует действующему законодательству.

Учитывая неисполнение ответчиком требования об освобождении спорного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о возможном включении его нестационарного торгового объекта в схему размещения, со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен, поскольку такое включение нестационарного торгового объекта в схему размещения само по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

При этом суды также учли, что размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения в материалы дела не представлено.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 309-ЭС16-16648, от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 19.10.2017 N 305-КГ17-12324, а также от 10.12.2018 N 310-ЭС18-19890.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А23-2619/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова