Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3078/19 по делу N А23-3358/2018

г.Калуга

06 августа 2019 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завиваевой А.В. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А23-3358/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 22 мая 2018 года принято к производству заявление ООО частное охранное предприятие "Мастер-С" о признании ООО "Калужский цементный завод" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2018 года в порядке процессуального правопреемства заявитель в деле о банкротстве ООО частное охранное предприятие "Мастер-С" заменен на правопреемника Завиваеву А.В.

Указанным решением ООО "Калужский цементный завод" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович. Требования Завиваевой А.В., в сумме 979 559 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

23.11.2018 кредитор ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод" требования в размере 5 054 077 387 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26 ноября 2018 года заявление ГКР "ВЭБ.РФ", принято к производству. Определением суда от 25 декабря 2018 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 168 049 102 руб. 84 коп. с заявлением ГКР "ВЭБ.РФ") о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 054 077 387 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

06.02.2019 от конкурсного управляющего Гриченко Э.К. в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у заявителя информации о распределении траншей по сублимитам (согласно пункту 2.1. кредитного соглашения N 110100/1220 от 22.07.2011 с учетом дополнения N3 от 02.04.2014).

Определением от 06.02.2019 суд удовлетворил ходатайство об истребовании, предложил ГКР "ВЭБ.РФ" представить суду информацию о внутреннем курсе Внешэкономбанка "евро/рубль" для клиентов - юридических лиц по состоянию на даты предоставления ООО "Калужский цементный завод" кредитных средств в период с 12.02.2014 по 18.12.2014; информацию о распределении траншей по сублимитам (согласно пункту 2.1. кредитного соглашения N 110100/1220 от 22.07.2011 с учетом дополнения N3 от 02.04.2014); документы, указанные как отсутствующие в таблице N2 письменных пояснений конкурсного управляющего, поступивших в суд 06.02.2019.

Определением от 14 марта 2019 года Арбитражный суд Калужской области отложил судебное разбирательство, при этом, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования".

Указанным определением суд предложил ВЭБ.РФ направить в адрес третьего лица заявление, доказательства направления представить суду, а также предложил ГКР "ВЭБ.РФ" обобщить позицию по спору с учетом доводов, заявленных конкурсным управляющим и кредитором Завиваевой А.В., со ссылкой на судебную практику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 марта 2019 года об отложении судебного разбирательства, конкурсный кредитор Завиваева А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14 марта 2019 года отменить в части отказа в истребовании у ГКР "ВЭБ.РФ" информации о распределении траншей по сублимитам (согласно пункту 2.1 кредитного соглашения N 110100/1220 от 22.07.2011 с учетом дополнения N 3 от 02.04.2014), направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 производство по апелляционной жалобе Завиваевой А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2019 года прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завиваева А.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на текущую дату материалы дела не содержат информацию о размере денежных средств, выданных Должнику с разделением на сублимиты (в таблице Этап III), для установления действительной суммы задолженности Должника по Кредитному соглашению. Без указанной информации невозможно рассмотрение данного обособленного спора по существу с учётом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Следовательно, по мнению Завиваевой А.В., дальнейшее движение дела невозможно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим и представителем Завиваевой А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства указал, что до настоящего времени не получен отзыв Внешэкономбанка, в связи с чем, конкурсный управляющий должника не может сформулировать свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что не может присутствовать в судебном заседании, поскольку в Арбитражном суде Калужской области будут рассматриваться требования АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Завиваевой А.В. в обоснование заявленного ходатайства указал, что до настоящего времени не получен отзыв ГКР "ВЭБ.РФ", в связи с чем, кредитор не может сформулировать свою позицию относительно доводов ГКР "ВЭБ.РФ".

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд округа не усматривает процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Кредитор Завиваева А.В. оспаривает определение суда в части необязания ГКР "ВЭБ.РФ" предоставить информацию о распределении траншей по сублимитам, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд проверял законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением от 06 февраля 2019 года суд области предложил стороне в споре ГКР "ВЭБ.РФ" представить в материалы дела информацию о распределении траншей по сублимитам.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2019 представитель конкурсного управляющего настаивал на обязании заявителя представить информацию о распределении траншей по сублимитам. Суд уточнил у представителя ГКР "ВЭБ.РФ" имеется ли в наличии информация о распределении траншей по сублимитам.

Представитель ГКР "ВЭБ.РФ" пояснил, что такой информации у них не имеется.

В протокол судебного заседания от 14.03.2019 судом внесены сведения в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании ГКР "ВЭБ.РФ" предоставить информацию о распределении траншей по сублимитам, поскольку представитель пояснил, что такой информации у них не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ГКР "ВЭБ.РФ" является стороной спора, информация, об истребовании которой заявил конкурсный управляющий, непосредственно касается спорных правоотношений. В связи с чем, представление (или непредставление) заявленной информации является процессуальным выбором ГКР "ВЭБ.РФ" и последствия представления (или непредставления) данной информации, в виде недоказанности (или доказанности) конкретных обстоятельств, понесет ГКР "ВЭБ.РФ".

При этом, в случае необходимости получения данной информации для обоснования доводов иного лица, участник спора не обязан принимать меры для представления доказательств в обоснование позиции контрагента.

Представлять доказательства в обоснование своей позиции - это обязанность каждого лица, заявляющего доводы в споре (статья 65 АПК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что у ГКР "ВЭБ.РФ" отсутствует информации о распределении траншей по сублимитам, суд отразил это обстоятельство в протоколе судебного заседания.

Отдельное определение по результатам рассмотрения заявленного одним из участников процесса ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом не выносилось. Заявление от кого-либо из участников процесса об истребовании доказательств, оформленное в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела находится ходатайство конкурсного управляющего (том 8, стр. 107) с просьбой, адресованной суду, обязать кредитора, предъявившего требования ко включению в реестр, представить информацию, обосновывающую требование кредитора.

Однако, указанное ходатайство не является ходатайством об истребовании доказательств в смысле, который установлен для данного вида ходатайств статьей 66 АПК РФ.

В силу статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение (отраженное в протоколе суда отсутствие необходимости дальнейшего понуждения стороны спора к представлению информации в подтверждение собственных доводов стороны) препятствует движению дела, не был принят апелляционным судом, поскольку заявителем не приведено доказательств того, что указанное процессуальное действие препятствует дальнейшему движению дела, т.е., что спор невозможно рассмотреть по существу в отсутствие данной информации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение об отложении, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе Завиваевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2019 года по делу N А23-3358/2018 подлежало прекращению.

В кассационной жалобе в обоснование своей позиции о возможности обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств в деле о банкротстве Завиваева А.В. ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012.

Однако приведенный судебный акт принят по иной категории споров - по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, в связи с неисполнением последним обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документации конкурсному управляющему. При этом суд указывает на возможность такого истребования на основании п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. В настоящее время приведенный в судебном акте абзац данного пункта отменен Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. Кроме того, в рассматриваемом споре Завиваева А.В. и конкурсный управляющий заявляют об истребовании документов не у бывшего руководителя должника, а у стороны в споре - заявившего требования кредитора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, который заявитель жалобы усматривает в том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству Завиваевой А.В. и конкурсного управляющего, сославшихся на неполучение отзыва от ГКР "ВЭБ.РФ". Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Довод Завиваевой А.В. о том, что определение об отказе в истребовании доказательства у стороны спора препятствует дальнейшему движению дела не соответствует пункту 1 статьи 156 АПК РФ, согласно которому, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А23-3358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд