Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 20АП-5918/19

г. Тула

22 августа 2019 г.

Дело N А23-3358/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора Завиваевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 по делу N А23-3358/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" о вынесении дополнительного определения, в рамках обособленного спора по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (новое наименование Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ") к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 168 049 102 рублей 84 копеек и о включении в реестра требований кредиторов требования в размере 5 054 077 387 рублей 62 копеек как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 принято к производству заявление ООО частное охранное предприятие "Мастер-С" о признании ООО "Калужский цементный завод" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2018 в порядке процессуального правопреемства заявитель в деле о банкротстве ООО частное охранное предприятие "Мастер-С" заменен на правопреемника Завиваеву А.В.

Определением суда от 09.07.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" включено требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) в сумме 35 168 049 102 рублей 84 копеек, в том числе основной долг - 22 187 072 633 рубля 28 копеек, просроченные проценты - 10 522 333 821 рубль 70 копеек, неустойка на основной долг - 621 302 019 рублей 52 копейки, неустойка на просроченные проценты - 1 831 855 825 рублей 21 копейка, штраф - 5 484 803 рубля 13 копеек, из них в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника в сумме 5 054 077 387 рублей 62 копейки.

Конкурсный кредитор Государственная корпорация развития "ВЭБ. РФ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения (к определению Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019) об отнесении к имуществу должника, которым обеспечены требования заявителя на сумму 5 054 077 387 рублей 62 копеек, возведенных/возводимых на земельных участках объектов недвижимости, залог которых предусмотрен пунктом 1.8 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1102200/1220-ДИ от 25.07.2011.

Определением суда от 26.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) на 22 августа 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 90, зал N 7. Также судом предложено конкурсному управляющему и кредиторам представить в суд отзывы с документами, подтверждающим доводы отзывов и доказательствами отправки отзывов заявителю.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Завиваева Анна Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к производству заявления.

Приведенный в апелляционной жалобе (в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) довод о том, что согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия, отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании названной нормы права самим заявителем жалобы.

Как усматривается из названной нормы права, ей предусмотрен порядок обжалования иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотреных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Завиваевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 по делу N А23-3358/2018 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Завиваевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 по делу N А23-3358/2018, возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 10 листах.

Судья

Е.И. Афанасьева