Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3091/19 по делу N А23-1301/2018

город Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А23-1301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Мелкумян Ара Сергеевич от ответчика: открытое акционерное общество "Хлебокомбинат"	Бабицын С.В., представитель по доверенности N 5 от 28.06.2019, сроком на 1 год; Голикова Н.В., представитель по доверенности N 54 от 07.11.2018, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкумян Ара Сергеевича, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А23-1301/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелкумян Ара Сергеевич (далее - истец, ИП Мелкумян А.С., ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Хлебокомбинат", истец по встречному иску), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 302 312 руб. 49 коп., неустойки в размере 39 327 руб. 68 коп., всего в размере 341 640 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Аре Сергеевичу о взыскании убытков с учетом уточнения требований в размере 416 942 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 (судья Смирнова Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 302 312 руб. 49 коп., неустойка в размере 39 327 руб. 68 коп., всего в размере 341 640 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 руб.; по встречному иску с индивидуального предпринимателя Мелкумяна Ары Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат", взысканы убытки в размере 416 942 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб. В результате зачета: с индивидуального предпринимателя Мелкумяна Ары Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат" взыскана задолженность в размере 75 302 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб.

ИП Мелкумян А.С., не согласившись с судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ИП Мелкумяном А.С. (поставщик) и ответчиком ОАО "Хлебокомбинат" (покупатель) был заключен договор N 3/2016 на поставку продовольственной продукции от 29.01.2016, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции - лаваш армянский из муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в упаковке (товар) в количестве, согласованному в заявке на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан произвести расчеты за товар с поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки товара.

Покупатель обязан был завершить расчеты за поставленный товар в срок до 09.08.2017, но обязательства по оплате товара в срок покупатель полностью не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 302 312 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными и актами сверки расчетов, подписанными сторонами и заверенными печатями истца и ответчика.

Между сторонами подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 06.12.2018, которое приобщено к материалам дела, подтверждающее сумму задолженности и неустойки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества, ввиду следующего.

Как установлено судами, между ОАО "Хлебокомбинат" (арендодатель) и ИП Мелкумяном А.С. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2013, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение "Мазутное хозяйство" общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 51.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.12.2013 арендатор обязан использовать переданное ему имущество в соответствии с его назначением и условиями договора, а именно: для погрузки (разгрузки) хлебобулочных изделий.

Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.12.2013. Согласно пункта 3.1 Договора, размер арендной платы за имущество составляет 10 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Арендодатель обязуется самостоятельно производить оплату коммунальных и прочих эксплуатационных расходов за имущество.

Срок аренды имущества устанавливается с 01.12.2013 по 21.10.2014 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору аренды стороны определили размер арендной платы за имущество в сумме 5 000 рублей. Указанный договор сторонами расторгнут 13.07.2017.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судами установлено, что в течение всего периода аренды с 01.12.2013 по 13.07.2017 имущество использовалось арендатором для целей, не предусмотренных условиями договора, фактически объект использовался арендатором в качестве цеха по производству лаваша с применением электрической печи для изготовления продукции, что привело к причинению арендодателю необоснованных убытков, обусловленных увеличением его расходов по оплате потребленной электроэнергии, указанный факт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1.1 договора N 2 выполнения работ и оказания услуг по изготовлению хлебобулочной продукции (аутстаффинга) от 01.07.2013 исполнитель (ИП Мелкумян А.С.) силами лиц, самостоятельно привлеченных исполнителем по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по выпечке хлебобулочных и бараночных изделий.

В обоснование исковых требований, предприниматель ссылается на заключенный между сторонами договор N 3/2016 от 29.01.2016, согласно которого поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции - лаваш армянский из муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в упаковке в количестве, согласованном в заявке на поставку товара, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя в срок, указанный в заявке.

К моменту заключения указанного договора аренды сторонами также исполнялся заключенный ими 01.07.2013 договор N 2 выполнения работ и оказания услуг по изготовлению хлебобулочной продукции (договор аутстаффинга), по условиям которого ИП Мелкумян А.С. (исполнитель) обязался силами самостоятельно привлеченного им персонала выполнять для ОАО "Хлебокомбинат" (заказчика) работы по выпечке лаваша армянского на территории и в рабочих помещениях ОАО "Хлебокомбинат".

В связи с заключением сторонами 29.01.2016 договора N 3/2016 на поставку продовольственной продукции (лаваша армянского) стороны прекратили фактическое исполнение формально сохраняющего действие договора N 2 от 01.07.2013.

Так, ИП Мелкумян А.С. силами имеющегося у него персонала, используя в том числе сырье, приобретаемое у ОАО "Хлебокомбинат" на основании договора поставки N 3/2016 от 29.01.2016, стал осуществлять в арендуемом помещении выпечку лаваша армянского, и с февраля 2016 производил его продажу ОАО "Хлебокомбинат" по вышеуказанному договору N 3/2016 от 29.01.2016, о чем свидетельствуют представленные ИП Мелкумяном А.С. в материалы дела копии товарных накладных.

Судами установлено, что вопреки условиям договора аренды от 01.12.2013 арендованное ИП Мелкумяном А.С. имущество с февраля 2016 использовалось им для целей, не предусмотренных условиями договора, фактически объект аренды использовался арендатором в качестве цеха по производству лаваша с применением электрической печи для изготовления продукции с целью ее продажи, что привело к необоснованному увеличению расходов ОАО "Хлебокомбинат" на оплату потребленной арендатором электроэнергии.

В силу положений части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 АПК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из положений статей 15, 309, 615 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что использование арендуемого помещения по значению не предполагало каких-либо затрат по оплате, в частности, электроэнергии, в связи с чем, в договоре аренды специально было оговорены условия целевого использования помещения, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе, за электроэнергию, была возложена на арендодателя.

Таким образом, использование помещения в целях производства лаваша, повлекло за собой увеличение расходов на электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как верно отметили суды, факт причинения убытков ИП Мелкумяном А.С. в связи с использованием электроэнергии для изготовления лаваша подтвержден материалами дела, а также установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ИП Мелкумяна А.С. и причиненными убытками.

Расчет убытков, представленный истцом по встречному иску основан на письме ИП Мелкумяна А.С. от 22.08.2017, в котором он представил ответчику расчет себестоимости лаваша, общество также исходило из количества работающих дней за период с 01.12.2013 по 13.07.2017 (890 дней), потребленную электроэнергию за смену 176 КВт (22 КВт*8 часов), стоимость 1 КВт/ч в соответствии с тарифами на электроэнергию по счетам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией ОАО "Хлебокомбинат" и коэффициента работы печи (0,8).

В расчете приведены данные о фактическом количестве лаваша, переданного ИП Мелкумяном А.С. ОАО "Хлебокомбинат" по договору N 3/2016 от 29.01.2016, а также данные о стоимости электроэнергии, которой снабжалось используемое ИП Мелкумяном А.С. для выпечки лаваша арендуемое помещение, расположенное по ул. Курчатова, д. 51, г. Обнинска.

Исходя из представленных сторонами доказательств на основании справок об оплате ОАО "Хлебокомбинат" потребленной электроэнергии в феврале 2016 - июле 2017 и актов сверки расчетов с Обнинским отделением Калужской сбытовой компании, суды пришли к выводу о правомерности расчета убытков, представленного обществом, учитывая, что предприниматель контррасчета потребленной при выпечке лаваша электроэнергии не представил, от проведения экспертизы по данному вопросу отказался.

Более того, судами установлено, что в помещениях, арендованных ИП Мелкумяном А.С. у ОАО "Хлебокомбинат" по договору аренды от 01.12.2013, общей площадью 120 кв.м., счетчики потребления электроэнергии не установлены, а документы на печь, на которой выпекался лаваш, у предпринимателя отсутствуют, при этом, ОАО "Хлебокомбинат" не осуществляет производство лаваша, не располагает сведениями о рецептуре лаваша и технологии его производства, а также не имеет соответствующего персонала.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 416 942 руб. 67 коп. обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А23-1301/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков