Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-2667/19 по делу N А14-15102/2018

г.Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А14-15102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при участии:

от ИП Коренева Сергея Игоревича (г.Воронеж): Конда И.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2019; Исаков М.М. - представитель по доверенности от 17.04.2018 серии 36 АВ N 2415781;

от Управления главного архитектора городского округа г.Воронеж (г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.45): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ИП Исакова Магомедсаид Магомедовича (г.Воронеж): Исаков М.М. - паспорт;

от МКП ГО г.Воронеж "Управление главного архитектора" (г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.45): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" (г.Воронеж, ул.Новосибирская, д.82):не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Коренева Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-4915/2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коренев С.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж (далее - УГА ГО г.Воронеж, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Управления главного архитектора городского округа город Воронеж, изложенных в письмах N N 7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 и N 10155264 от 18.07.2018, об отказе в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 м?, группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, уд.Ленина, д.10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанным МКП городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора", как не соответствующих Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Вороневской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по согласованию индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 м?, группа реализуемых товаров - продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанном МКП ГО "Управление главного архитектора",.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ИП Исаков Магомедсаид Магомедович; МКП городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора"; МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Коренев С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, пояснив, что отказ в согласовании нарушил права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, что привело к возникновению убытков в размере стоимости состоявшейся оплаты по договорам. Обстоятельств невозможности установления нового срока действий договоров на размещение НТО и заключения соответствующих дополнительных соглашений к данным договорам не имеется.

МКП ГО г.Воронеж "Управление главного архитектора" в ходатайстве от 09.07.2019 N 676 просит рассмотреть жалобу без участия представителя, отзыв не представлен.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

В судебном заседании представители ИП Коренева Сергея Игоревича и ИП Исаков М.М. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, сослались на решение арбитражного суда по делу N А14-24793/2017, в котором были удовлетворены аналогичные требования ИП Исакова М.М.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв до 31.07.2019.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной частично удовлетворяет жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с которой под номером в схеме V1-С12, подлежит размещению нестационарный торговый объект - перевозная торговая точка, 6 м?, группа реализуемых товаров - продовольственные, по адресу: город Воронеж Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка.

МКП ГО город Воронеж "Экоцентр" на официальном информационно-справочном сервере было размещено информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов МКП ГО город Воронеж "Экоцентр".

Согласно итоговому протоколу N 5 от 21.11.2016 победителем аукциона по лоту N 7 признан индивидуальный предприниматель Исаков М.М.

24.11.2016 в адрес МКП ГО город Воронеж "Экоцентр" от ИП Исакова М.М. поступило заявление об отказе от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В связи с отказом ИП Исаковым М.М. от заключения договора, 24.11.2016 между МКП ГО город Воронеж "Экоцентр" и ИП Кореневым С.И. был заключен договор N 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта: перевозные торговые точки, площадью - 6 м?, на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме V1-С 12, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017.

08.02.2017 ИП Коренев С.И. обратился в МКП ГО город Воронеж
"Управление главного архитектора" за разработкой индивидуального
архитектурного решения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 м, для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме V1-С12.

01.03.2017 ИП Коренев С.И. обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением о согласовании архитектурного решения НТО номер в схеме V1-С12 с приложением договора на размещение НТО, выписки из реестра НТО, архитектурного решения (4экз).

Между ИП Кореневым С.И. и ИП Исаковым М.М. 03.03.2017 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ИП Коренев С.И. уступает, а ИП Исаков М.М. принимает в полном объеме права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 N 10/НТО-16.

20.11.2017 ИП Исаков М.М. уведомил МКП ГО г.Воронеж "Экоцентр" о заключении договора уступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 N 10/НТО-16, а также просил продлить срок действия договора на размещение НТО.

Письмом N 932 от 29.11.2017 МКП ГО г.Воронеж "Экоцентр" в ответ на вышеуказанные уведомления сообщило, что замену стороны в заключенном посредством проведения аукциона договоре осуществить невозможно, в связи с чем, уведомление о продлении срока договора не подлежит рассмотрению.

Данный отказ обжалован ИП Исаковым М.М. в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу N А14-22527/17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 ИП Исакову М.М. отказано во внесении изменений в договор от 24.11.2016 N 10/НТО-16 в части продления срока его действия, договор цессии от 03.03.2017 признан ничтожным.

16.05.2017 УГА ГО город Воронеж письмом отказало ИП Кореневу С.И. в согласовании индивидуальных архитектурных решений по основанию несоответствия разработанных форм комплексным решениям существующей архитектурной среды парковых зон.

Индивидуальный предприниматель Исаков М.М., как представитель Коренева С.И., 05.07.2018 вновь обратился в УГА ГО город Воронеж с заявлением о согласовании индивидуальных архитектурных решений.

Письмом N 10155264 от 18.07.2018 УГА ГО город Воронеж указало на истечение срока действия договора от 24.11.2016 N 10/НТО-16.

Полагая, что Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж безосновательно отказывает в согласовании архитектурных решений, разработанных МКП городского округа "Управление главного архитектора", чем нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ИП Коренев С.И. обратился в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя. При этом суды установили, что отказ УГА ГО город Воронеж от 16.05.2017 в согласовании индивидуальных архитектурных решений по основанию несоответствия разработанных форм комплексным решениям существующей архитектурной среды парковых зон был принят безосновательно.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Коренев С.И. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, с учётом следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом (далее - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж регулируется "Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж", утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 данного положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Соответственно основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (пункт 4.3 Положения N 790-III).

Как установлено судами по материалам дела 24.11.2016 в результате аукциона между ИП Кореневым С.И. и МКП ГО город Воронеж "Экоцентр" был заключен договор на размещение НТО N 10/НТО-16 в отношении торгового места номер в схеме V1-C12.

Согласно пункту 2.4.1 указанного договора предприниматель обязан разместить объект и обеспечить его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок не позднее трех месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 3.1 "Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утверждённого решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III), размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж. Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.10 Положения N 790-III требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

При этом допускается разработка индивидуальных архитектурных решений, соответствующих комплексному решению существующей архитектурной среды, которые должны быть согласованы с управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж. Срок согласования индивидуальных архитектурных решений управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж составляет не более 10 рабочих дней.

В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии с типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, требования Положения N 790-III пришли к обоснованному выводу, что право и обязанность предпринимателя разместить торговые объекты в установленный срок на торговом месте обусловлена наличием согласованного индивидуального архитектурного решения, содержащего требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) в условиях отсутствия типового архитектурного решения для торгового места номер в схеме V1-C12.

Невыполнение предпринимателем указанной обязанности по согласованию индивидуального архитектурного решения и размещения торгового объекта в установленный трёх месячный срок позволяет уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 5.2.1 договора), а так же лишает предпринимателя права осуществления торговой деятельности в соответствии с условиями договора N 10/НТО-16 от 24.11.2016.

Судами установлено, что 08.02.2017 индивидуальный предприниматель обратился в МКП "Управление главного архитектора" за разработкой индивидуального архитектурного решения НТО - перевозные торговые точки, площадью 6 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С12.

Далее, получив индивидуальное архитектурное решение НТО, 01.03.2017 предприниматель обратился в Управление главного архитектора городского округа г.Воронеж в целях его согласования.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что несмотря на обращение с данным заявлением после истечения срока, установленного пунктом 2.4.1 договора от 24.11.2016 N 10/НТО-16, сам договор сохранял своё действие, поскольку правом на прекращение договора N 10/НТО-16 от 24.11.2016 (пункт 5.2.1) уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж не воспользовался.

Оспариваемым письмом N 7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 Управлением главного архитектора предпринимателю отказано в согласовании со ссылкой на несоответствие разработанных форм комплексным решениям существующей архитектурной среды парковых зон.

Оценив отказ в согласовании, изложенный в данном письме от 16.05.2017 суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном отказе не указано на конкретные недостатки представленного заявителем проекта, на соответствие каких разработанных форм, архитектурных решений и проектов парка проверялся проект, с применением каких норм права заинтересованным лицом сделан такой вывод.Кроме того, оспариваемый предпринимателем отказ N 7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 в согласовании индивидуального решения спорного НТО не содержит конкретики и не указывает на то, как должен быть выполнен, из какого материала, в каком конкретном цвете, какому утвержденному типовому решению (павильон или киоск) должна соответствовать передвижная тележка.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов, что оспариваемый отказ, содержащийся в письме N 7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017, в нарушение требований пунктов 3.1, 3.10 Положения N 790-III сделан без достаточных на то оснований, без проведения проверки и выяснения соответствующих имеющих значение обстоятельств, то есть не соответствовал требованиям законодательства.

Тем не менее, отказывая предпринимателю в признании данного отказа незаконным, суды приняли во внимание, что после истечения срока действия договора в ноябре 2017 года ИП Кореневым С.И. утрачено право на размещение нестационарного торгового объекта, его эксплуатация невозможна, отказ в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО, содержащийся в письме УГА ГО город Воронеж, не нарушает прав и законных интересов заявителя, удовлетворение судом требований предпринимателя не приведет к восстановлению, нарушенных, по его мнению прав, несение предпринимателем убытков не лишает его возможности защищать свои права и законные интересы иными, предусмотренными законом способами. Суд округа не может согласиться с таким выводом судов, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В данном случае отказ в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО, содержащийся в письме УГА ГО город Воронеж N 7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 имел место в период действия договора от 24.11.2016 N 10/НТО-16 на размещение НТО, по которому предпринимателем были внесены денежные средства и создавал для предпринимателя непреодолимое препятствие для осуществления торговой деятельности в рамках данного договора, поэтому непосредственным образом затрагивал его конкретное право на осуществление предпринимательской деятельности в соответствующем периоде действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в отношении отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО, содержащийся в письме УГА ГО город Воронеж N 7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 для торгового места номер в схеме V1-C12, подлежат отмене, требования предпринимателя о признании его незаконным удовлетворению.

Оценивая правомерность отказа УГА ГО город Воронеж, содержащегося в письме N 10155264 от 18.07.2018 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, однако в данном случае доказательств продления действия договора на момент судебного разбирательства предпринимателем суду не представлено.

Подпункт 4.3 пункта 4 Положения N 790-III предусматривают возможность заключения договора на размещение передвижных средств развозной и разносной уличной торговли на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, владелец такого объекта имеет право на продление договора. Для продления договора владелец нестационарного торгового объекта направляет в уполномоченный орган соответствующее заявление не позднее 30 дней до истечения срока действия договора. При этом преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов владельцы передвижных средств развозной и разносной уличной торговли не наделены (пункт 8.2 Положения). Срок действия договора является одним из условий договора, который согласовывается сторонами при его заключении. Договор от 24.11.2016 N 10/НТО-16 заключен на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017 и не содержит условия о возможности его пролонгации.

Таким образом, поскольку доказательств наличия договорных отношений на установку спорного НТО по состоянию на 05.07.2018 заявителем не представлено, обращение ИП Коренева С.И. от 05.07.2018 имело место после истечения срока действия договора от 24.11.2016 N 10/НТО-16, то предпринимателем не доказано нарушение оспариваемым отказом его права на осуществление предпринимательской деятельности после 24.11.2017.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей. Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Согласование индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта (в рассматриваемом случае перевозная торговая точка) по смыслу пункта 5.1 "Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, осуществляется в целях его эксплуатации, которая возможна при наличии договора на размещение НТО.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы предпринимателя и возложения на УГА ГО город Воронеж обязанности по согласованию индивидуального архитектурного решения НТО.

Поэтому в указанной части отказа в удовлетворении требований заявителя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коренева Сергея Игоревича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А14-15102/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коренева Сергея Игоревича к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж о признании недействительным решения, изложенного в письме N 7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 об отказе индивидуальному предпринимателю Кореневу Сергею Игоревичу в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 м?, группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Коренева Сергея Игоревича удовлетворить, признать недействительным решение, изложенное в письмах N 7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 об отказе индивидуальному предпринимателю Кореневу Сергею Игоревичу в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 м?, группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12.

В остальной части Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А14-15102/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г.Калуцких В.Н. Шелудяев