Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-3485/19 по делу N А36-1149/2017

г. Калуга

9 августа 2019 г.

Дело N А36-1149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Гавриловой Е.А. от конкурсного управляющего ООО "ХОУМ МАРКЕТ" Кузьмицкой О.Ю. от иных лиц, участвующих в деле

Дудоров О.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.05.2019; Хачатрян А.С. - представитель по доверенности N 01 от 01.08.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А36-1149/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ МАРКЕТ" (далее - ООО "ХОУМ МАРКЕТ", должник) конкурсный управляющий Кузьмицкая Ольга Юрьевна 05.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Миронова Валерия Валерьевича и Гавриловой Елены Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 2 295 251 454,33 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 (судья Богатов В.И.) установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Миронова В.В. и Гавриловой Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОУМ МАРКЕТ". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. о привлечении Миронова В.В. и Гавриловой Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 12.02.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. о привлечении Гавриловой Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части установления оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на то, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, считает незаконным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Заявитель не соглашается с выводами судов о причинении ее действиями по заключению с Банками договоров поручительства вреда кредиторам. Вопрос о том, каким кредиторам причинен вред, судами не исследован, не учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Банков, являющихся сторонами договоров, заключение которых положено в вину ответчику; при этом договоры поручительства по основаниям их недействительности конкурсным управляющим не оспорены. Заявитель отмечает, что договоры поручительства были одобрены участниками должника, а их заключение было инициировано сами банками после проверки ими всей хозяйственной деятельности как основного заемщика, так и компаний-поручителей.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание судебную практику ВС РФ, касающуюся заключения договоров поручительства лицом, аффилированным с основным заемщиком и входящим с ним в одну группу компаний.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ХОУМ МАРКЕТ" Кузьмицкая О.Ю. и УФНС России по Липецкой области, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Гавриловой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 обжалуются только в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОУМ МАРКЕТ" контролирующего должника лица Гавриловой Е.А., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ, выразившемся в необоснованном отказе в принятии дополнительных доказательств, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из разъяснений, данных в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вся информация о движении дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при должной степени осмотрительности Гаврилова Е.А. имела возможность получить информацию о судебном разбирательстве и представить доказательства в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции признает доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ необоснованными.

Вместе с тем, суд округа находит определение суда первой инстанции от 12.02.2019 и постановление апелляционного суда от 30.05.2019 в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является привлечение контролирующих должника лиц - бывших руководителей ООО "ХОУМ МАРКЕТ" Гавриловой Е.А. и Миронова В.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как правильно отмечено судами, в связи с тем, что заявление конкурсного управляющего ООО "ХОУМ МАРКЕТ" подано в арбитражный суд 05.06.2018, рассмотрение данного заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, учитывая, что основанием для привлечения Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились действия по заключению сделок, совершенных в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО "ХОУМ МАРКЕТ" (с 27.11.2014 по 11.05.2016), суды пришли к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующие на момент возникновения обстоятельств, которые заявлены в качестве основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в период, предшествующий банкротству, ею как генеральным директором общества были совершены действия по заключению ряда договоров поручительства по кредитным обязательствам третьего лица на условиях, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности; указанные действия повлекли причинение имущественного вреда кредиторам.

Как установлено судами, Гавриловой Е.А. были заключены договоры поручительства с ПАО "Банк ВТБ" и с ПАО "Банк Уралсиб" в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "ПланетаСтрой".

Общая сумма обязательств, поручителем по которым выступило ООО "ХОУМ МАРКЕТ", составила более 2 млрд. руб., в то время как согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО "ХОУМ МАРКЕТ" составляла 62 832 тыс. руб.

Впоследствии все требования по договорам поручительства были включены в реестр требований кредиторов должника:

- по договорам поручительства с ПАО "Банк ВТБ" N ДП6-ЦВ-725940/2014/00019; N ДП6-ЦВ-725940/2014/00020; N ДП6-ЦВ-725940/2014/00021; N ДП6-ЦВ-725940/2015/00052 от 25.12.2015 - определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 по делу N А36-1149/2017;

- по договору поручительства с ПАО "Банк Уралсиб" N 0236/13- П-07 от 01.02.2016 - определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу N А36-1149/2017.

Делая вывод о том, что договоры поручительства заключены на условиях, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности, суды не учли, что в реестр включены требования банков на основании указанных договоров поручительства.

При этом выводов о недействительности договоров поручительства как заключенных на условиях, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности, в определениях судов о включении требований в реестр не содержатся. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, в отдельном производстве данные договоры оспорены не были.

Делая вывод о причинении вреда кредиторам, суды не исследовали обстоятельство того, имелись ли у должника иные кредиторы помимо Банков, являющихся стороной договоров поручительства, заключенных, по мнению конкурсного управляющего, в целях причинения вреда кредиторам. Не установлено, исследовалось ли банками кредиторами (ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Банк Уралсиб") имущественное положение должника, предоставлявшего обеспечение за ООО "Планета Строй".

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ответчика Гавриловой Е.А. о том, что поручительство было предоставлено в обеспечение кредитных обязательств компании, с которой у должника имелись общие корпоративные связи и общий экономический интерес, в связи с чем заключение договоров поручительства являлось для должника экономически обоснованным.

Как указывала ответчик Гаврилова Е.А., помимо ООО "ХОУМ МАРКЕТ" поручительство за ООО "Планета Строй" были выданы и другими лицами, входящими в одну группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества; при этом при согласовании условий кредитных договоров с ООО "Планета Строй" банки (ПАО Банк ВТБ и ПАО "Банк Уралсиб") рассматривали заемщика и иных лиц как единую группу компаний, указывали на необходимость предоставления поручительства всеми лицами, входящими в группу, и заключали соответствующие договоры поручительства на суммы, которые не были обеспечены активами каждого из поручителей.

Гаврилова Е.А. ссылалась на то, что подобное поручительство признается правомерным сложившейся судебной практикой, приведя ссылку на конкретные дела в обоснование возражений против заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.02.2019 N 305-ЭС 18-17611 и др., наличие корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок и является с точки зрения гражданского оборота стандартной практикой при кредитовании Банками одного из участников группы компаний. Тот факт, что поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, не свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Указанные доводы не получили правовой оценки; обстоятельства, на которые ссылалась ответчик Гаврилова Е.А., судами не исследованы.

Делая вывод о том, что при заключении договоров поручительства Гаврилова Е.А., как руководитель ООО "ХОУМ МАРКЕТ", действовала недобросовестно, заведомо зная о невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств ввиду недостаточности имущества, суды не исследовали обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров поручительства в интересах всей группы компаний, в которую входят должник и лицо, за которое выдано поручительство, а также финансовое положение всех лиц, входящих в группу компаний, как на момент предоставления кредитов и заключения договоров поручительства, так и последующее финансовое состояние данных лиц, в том числе обстоятельства исполнения принятых на себя обязательств перед Банками, нахождение их в процедуре банкротства.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что стороной договоров поручительства являются крупные Банки, которые в целях оценки финансовых рисков проводят работу по проверке имущественного положения заемщиков и поручителей, тем не менее, заключили договоры на суммы, превышающие балансовую стоимость активов поручителя.

Судами оставлено без внимания, что договоры поручительства были заключены генеральным директором Гавриловой Е.А. с соблюдением корпоративного законодательства, с одобрения участников ООО "Хоум Маркет", о привлечении которых к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела суд округа не может признать вывод судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ХОУМ МАРКЕТ" Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным.

При указанных обстоятельствах принятые по спору судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как не соответствующие критериям законности и достаточной обоснованности.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности установить кредиторов, имущественным правам которых был причинен вред в результате заключения договоров поручительства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А36-1149/2017 в части установления наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Гавриловой Елены Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОУМ МАРКЕТ" и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны о привлечении Гавриловой Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения размера субсидиарной ответственности отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева