Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-2463/18 по делу N А83-12742/2017

г. Калуга

09 августа 2019 г.

Дело N А83-12742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А83-12742/2017,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, г. Москва;

далее - предприятие "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская СПИК Теплицтехмонтаж" (ОГРН 1149102065947, ИНН 9102036147, Респ. Крым;

далее - общество "Крымская СПИК Теплицтехмонтаж") о взыскании 309 434,54 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.10.2015 N 218 (далее - договор), рассчитанной за период с 17.02.2017 по 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Гайворонский В.И.; апелляционный суд: Баукина Е.А, Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.)

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприятие "Госкорпорация по ОРВД" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, удовлетворить иск, распределить судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Крымская СПИК Теплицтехмонтаж" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприятие "Госкорпорация по ОРВД" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Крымская СПИК Теплицтехмонтаж" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800036196223), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 450.1, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о недоказанности истцом пропуска подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение договора по заданию заказчика предприятие "Госкорпорация по ОрВД" подрядчик общество "Крымская СПИК Теплицтехмонтаж" в полном объеме не выполнило работы по ремонту здания.

В п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года по делу N А83-4595/2016, отклоняется в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года по делу N А83-4595/2016 удовлетворено требование предприятия "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании с общества "Крымская СПИК Теплицтехмонтаж" 691 979,28 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору, рассчитанной за период с 24.04.2016 по 18.01.2017, отказано в удовлетворении требования предприятия "Госкорпорация по ОрВД" об обязании общества "Крымская СПИК Теплицтехмонтаж" выполнить работы по договору, отказано в удовлетворении требований общества "Крымская СПИК Теплицтехмонтаж" о расторжении договора и взыскании с предприятия "Госкорпорация по ОрВД" 301 142,24 руб. убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения требований заказчика и подрядчика по делу N А83-4595/2016 с учетом существовавших в момент их рассмотрения конкретных установленных обстоятельств дела, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не являются обстоятельствами, которые не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу заказчик требовал взыскать с подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору, рассчитанной за период с 17.02.2017 по 06.07.2017.

В приложении N 1 "График выполнения работ" к договору стороны согласовали, что началом работ является дата подписания договора, а датой окончания работ - 90 календарных дней после даты подписания договора.

Дополнительным соглашением стороны увеличили срок выполнения работ до 180 календарных дней - до 23.04.2016.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 3.1.1 договора заказчик обязуется обеспечить получение подрядчиком рабочей документации.

В силу п. 1 ст. 743 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией

Как указано в п. 5.3 договора, в случае выявления подрядчиком в полученной рабочей документации не учтенных работ и/или недостатков, препятствующих выполнению принятых подрядчиком на себя обязательств. подрядчик немедленно уведомляет об этом заказчика, после чего стороны согласовывают условия дальнейшего выполнения работ.

В соответствии с п. 5.12 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, недоброкачественности представленной рабочей документации.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суды установили, что в процессе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о не соответствии предоставленной заказчиком рабочей документации требованиям нормативно-технических документов и законодательства Российской Федерации, необходимости выполнения дополнительных неучтенных рабочей документацией работ, просил произвести ее корректировку, приостановил выполнение работ (письма от 12.11.2015 N 86, т. 1 л. 105, от 23.11.2015 N 89, т. 1 л. 106, 02.12.2015 N 91, т. 1 л. 107, от 18.12.2015 N 95, т. 1 л. 108-109, от 23.12.2015 N 98, т. 1 л. 128-129, от 24.12.2015 N 99, т. 1 л. 112, от 29.01.2016 N 5, т. 1 л. 113).

На выездном совещании 18.10.2015 с участием специалистов служб строительного и технического контроля установлена необходимость выполнения корректировки проектной документации.

По результатам исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" Томаков А.Н. пришел к выводу о не соответствии предоставленной заказчиком рабочей документации нормативно-техническим требованиям, действующим в период с 26.10.2015 по апрель 2016 года включительно, и в настоящее время (заключение от 01.10.2018 N 121/18-3, т. 3 л. 92-106).

Довод заявителя о неправомерном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта отклоняются в связи со следующим.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном исправлении судом первой инстанции описки в определении о назначении экспертизы с учетом изложенного не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ определение об исправлении описки может быть обжаловано.

В данном случае предметом кассационного обжалования являются решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и отклонен судами как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о проведении экспертом ревизии материалов дела до их получения, поскольку после получения 11.04.2018 определения о назначении экспертизы с материалами эксперт 07.05.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции о предоставлении дополнительных материалов (ходатайство от 07.05.2018 N 671, т. 3 л. 30-31).

Согласно п. 14.2 договора он может быть расторгнут досрочно, в том числе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок по договору в связи с предоставлением заказчиком подрядчику не соответствующей нормативно-техническим требованиям рабочей документации, подрядчик в соответствии со ст. 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от его исполнения (письмо от 29.03.2016 N 20, т. 1 л. 119-120).

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае суды установили предоставление заказчиком подрядчику не соответствующей нормативно-техническим требованиям рабочей документации, то с учетом конкретных установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 309 434,54 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору, рассчитанной за период с 17.02.2017 по 06.07.2017.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы как основанный на ошибочном толковании ст.ст. 110, 111 АПК РФ и п.п. 13.1, 13.2 договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А83-12742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова