Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-2385/19 по делу N А83-3309/2018

г.Калуга

8 августа 2019 г.

Дело N А83-3309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ООО "Индустрия Развития" от ответчика: МБДОУ "Детский сад "Сказка" с.Пожарское" Симферопольского района Республики Крым от третьего лица: Администрации Симферопольского района Республики Крым	Малиновской А.Н. Ахтемова О.К. (дов. от 16.10.2018), Кириенко В.Я. (приказ от 12.01.2015), Сидоренко И.А. (дов. от 09.01.2019 N 01-92/51),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" с.Пожарское" Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А83-3309/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Развития", ОГРН 1149102172702, ИНН 9102064810, (далее - ООО "Индустрия Развития") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" с.Пожарское" Симферопольского района Республики Крым, ОГРН 1159102029020, ИНН 9109010250, (далее - МБДОУ "Детский сад "Сказка") о взыскании 883 969,44 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.12.2016 N 7 на выполнение работ для муниципальных нужд, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 1, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Симферопольского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МБДОУ "Детский сад "Сказка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Индустрия Развития" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Администрации Симферопольского района Республики Крым, согласившись с доводами ответчика, просил отменить судебные акты по настоящему делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 между МБДОУ "Детский сад "Сказка" с.Пожарское" Симферопольского района Республики Крым (заказчик) и ООО "Индустрия развития" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция инженерных коммуникаций и благоустройство ДУЗ "Сказка" в с.Пожарское Симферопольского района (II этап)", в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 3), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 8 839 694,36 руб.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта - до 31.12.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта приемка выполненных работ производится в следующем порядке: не позднее 20 числа текущего месяца подрядчик предъявляет заказчику журнал учета выполненных работ, не позднее 25 числа текущего месяца - составленные на основании данного журнала акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

23.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 08.12.2016, которым предусмотрено увеличение (с учетом положений Бюджетного законодательства Российской Федерации) цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, на сумму 883 969,44 руб., а также внесено изменение в пункт 2.1 контракта в части цены работ, подлежащих выполнению, которая составила 9 723 663,80 руб.

Факт выполнения ООО "Индустрия развития" строительно-монтажных работ на объекте, в том числе и предусмотренных дополнительным соглашением N 1, подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2016 N 6 на сумму 883 969,44 руб., справкой от 28.12.2016 N 6 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, и не оспаривается заказчиком.

Ссылаясь на то, что выполненные дополнительные работы на спорном объекте, необходимые для проведения основных работ по реконструкции инженерных коммуникаций и благоустройству дошкольного учреждения, не оплачены ответчиком, ООО "Индустрия развития" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта 08.12.2016 N 7, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение подрядчиком дополнительных работ связано с реконструкцией инженерных коммуникаций и благоустройством объекта ответчика; необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Изменение сметных объемов работ и увеличение стоимости работ по контракту на 883 969,44 руб. дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 1 произведено в соответствии с условиями контракта (раздел 11) и в пределах 10% от первоначальной цены контракта, что не противоречит пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанное дополнительное соглашение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке и не признано недействительным или незаключенным.

По смыслу статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Выполнение дополнительного объема работ на спорном объекте, предусмотренного дополнительным соглашение сторон от 23.12.2016 N 1, на общую сумму 883 969,44 руб. установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе двусторонним актом приемки указанных работ, и не оспаривалось заказчиком.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах на момент их принятия заказчиком, в том числе неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, наряду с доказательствами того, что принятый результат работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Судом установлено, что результат выполненных подрядчиком работ, указанных в акте, используется заказчиком по назначению, что заявителем жалобы также не опровергнуто.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, освобождающие заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых работ, отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с МБДОУ "Детский сад "Сказка" с.Пожарское" Симферопольского района Республики Крым стоимости выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетных средств на оплату принятых работ, что, по мнению заказчика, исключает его обязанность по оплате выполненных работ, верно отклонен судами, как противоречащий положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том обстоятельстве, что ответчик, обосновывая отказ в оплате отсутствием финансирования, не заявлял доводов об утрате учреждением необходимости и заинтересованности в выполненных истцом спорных работах по реконструкции детского сада.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А83-3309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева Н.В.Платов