Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-2456/19 по делу N А64-7370/2018

г.Калуга

9 августа 2019 г.

Дело N А64-7370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Аркадьевны (ОГРНИП 313682926900070, ИНН 682965874434, г.Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507, ул.Интернациональная, 37, г.Тамбов, 392000) - Платицыной Е.Г. - представителя по доверенности от 23.10.2018 N 92,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173, ул.Пролетарская, 252/2, г.Тамбов, 392020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Капишникова Т.И., Малина Е.В., Осипова М.Б.) по делу А64-7370/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Татьяна Аркадьевна (далее - ИП Никитина Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 96 245,75 руб. и за 2015 год в сумме 74 263,86 руб.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 решение суда от 19.12.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществлял в 2014, 2015 году предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год следует, что предпринимателем получен доход в размере 10 044 460 руб., расходы составили 9 624 033 руб., налоговая база составила 420 427 рублей.

Предпринимателем оплачены страховые взносы за 2014 год в размере 97444,6 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год следует, что предпринимателем получен доход в размере 8 766 480 руб., расходы составили 7 426 386 руб., налоговая база составила 1 340 094 рублей.

Предпринимателем оплачены страховые взносы за 2015 год в размере 84644,8 рублей.

Предприниматель 16.05.2018 обратился в пенсионный фонд с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Сославшись на отсутствие со стороны Управления ответа на указанное заявление и не возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, ИП Никитина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N АПЛ18-350, на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ18-273, письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, от 12.09.2018 N 03-15-05/65390, от 17.09.2018 N 03-15-05/66309, от 20.09.2018 N 03-15- 7 А52-4393/2018 05/67458, от 08.10.2018 N 03-15-05/72154, от 16.10.2018 N 03-15-05/74300.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При исчислении и уплате страховых взносов за 2014-2015 г.г. предприниматель исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводы пенсионного фонда о недопустимости распространения правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, на предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежат отклонению с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732, от 23.05.2017 N 308-КГ16-19401, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359.

Установив наличие у заявителя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорные периоды, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Управления, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15- 07/8369, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу NАКПИ18-273, не может быть принят во внимание, так как в самом решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу А64-7370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко