Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-2287/19 по делу N А68-13793/2017

г. Калуга

09 августа 2019 г.

Дело N А68-13793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
при участии в судебном заседании
от истца: ИП Бабаян Левон Арустамович от ответчика: ИП Абдулгалимов Рабазан Маллааевич от третьего лица: ПАО "Сбербанк России"	Яровенко И.В.- представитель ( дов.N 71 ТО 1473762 от 24.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Рабазана Маллааевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А68-13793/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаян Левон Арустамович (ИНН 710702054490, ОГРНИП 304710731500121) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулгалимову Рабазану Маллаалиевичу (ИНН 891300125724, ОГРНИП 304891310300017) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2013 N 03-10/13 и возврате следующего недвижимого имущества:

- одноэтажного овощехранилища с пристройками, общей площадью 499,8 кв.м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0300:20000, лит. В, Bl, В2, ВЗ, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2306;

- нежилого здания, общей площадью 560,7 кв.м, инвентарный номер 70:232:001:003018710:0500:20000, лит. Д, Д1, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:2308;

- нежилого здания, общей площадью 1 176,3 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0200:20000, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601: 2307, находящегося по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11, а также взыскании 6 000 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Лигостаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Абдулгалимова Р.М. в пользу ИП Бабаяна Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 400 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Абдулгалимов Р. М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 08.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.10.2013 между Бабаяном Л.А. (продавец) и Абдулгалимовым Р.М. (покупатель) был заключен договор N 03-10/13 купли-продажи нежилых помещений с использованиями кредитных средств банка, указанных в п.1.1 договора и находящихся по адресу: Тульская область, Ленинский р-он, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11.

Право собственности продавца на продаваемые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, были переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2013, являющегося приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.3 договора право собственности покупателя на помещения возникает после их принятия по акту и государственной регистрации права собственности.

Право собственности за продавцом зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 71-АД N 062110, 71-АД N 062111, 71-АД N 062112.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 25 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 5 000 000 руб. (без НДС) вносится покупателем до подписания договора, путем передачи денежных средств под расписку, а оставшаяся сумма в размере 20 000 000 руб. (без НДС) оплачивается покупателем с использованием кредитных средств Банка, в течение 25 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ стороны договорились, что ипотека нежилого помещения в пользу продавца не возникает.

Нежилые помещения покупателем приобретены с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от 18.11.2013 N 1221/8495/0000/10065/13.

Спорные нежилые помещения находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 22.04.2014 N 12/8495/0000/10065/13301, государственная регистрация которого произведена 11.08.2014.

В нарушение условий п.2.1 договора взятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества ответчик не исполнил.

Претензия от 23.08.2015 направленная Бабаян Л.А. Абдулгалимову Р.М. с требованием об оплате недвижимого имущества, была возвращена истцу организацией почтовой связи 30.10.2015, в связи с нечитаемым адресом получателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бабаян Л.А. в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 549, 551, 555 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 9.1 договор действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему, он является до настоящего времени действующим.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что он противоречит нормам действующего законодательства о сроках исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из п.3.2.1 заключенного между сторонами договора купли- продажи, покупатель обязан произвести оплату приобретенного имущества в срок до 10 ноября 2013, но не позднее дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на помещения.

Исходя из материалов дела, документы были поданы в соответствующую организацию 10.12.2013, а право собственности за покупателем было зарегистрировано на спорное имущество 30.12.2013, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Из вышеуказанного следует, что с этого времени истец знал, что ответчик, став собственником имущества являющегося предметом договора купли-продажи от 07.10.2013, свои обязательства по его оплате не исполнил, чем нарушил условия договора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. При этом результат рассмотрения требований истца суду не известен.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данное обстоятельство не было предметом исследования судебных инстанций, между тем, оно влияет на исчисление срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор по существу с учетом выяснения дополнительных обстоятельств.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2 ст. 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А68-13793/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков