Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-2884/19 по делу N А09-414/2017

г. Калуга

09 августа 2019 г.

Дело N А09-414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной, Л.В. Леоновой,

при участии в судебном заседании:

Главы КФХ Симонова А.А., его представителя Минакова В.С. по доверенности от 10.01.2019;

представителя ПАО "МРСК Центра" Кротова К.А. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симонова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А09-414/2017,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симонов Алексей Александрович (далее - Глава КФХ Симонов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами:

32:03:0000000:116 (части участка 32:03:0630301:46, 32:03:0630301:44, 32:03:0630301:43, 32:03:0630301:42, 32:03:0630301:41, 32:03:0630301:40, 32:03:0630301:39, 32:03:0630301:38, 32:03:0630301:37, 32:03:0630301:36, 32:03:0630301:35, 32:03:0630301:34);

32:03:0000000:138 (части участка 32:03:0630301:87, 32:03:0630301:88, 32:03:0630301:89, 32:03:0630301:90, 32:03:0630301:91, 32:03:0630301:92, 32:03:0630301:93, 32:03:0630301:94, 32:03:0630301:95, 32:03:0630301:96, 32:03:0630301:97, 32:03:0630301:98, 32:03:0630301:102, 32:03:0630301:103);

32:03:0000000:109 (части участка 32:03:0630301:51, 32:03:0630301:52, 32:03:0630301:53, 32:03:0630301:54, 32:03:0630301:55, 32:03:0630301:56, 32:03:0630301:57, 32:03:0630301:58, 32:03:0630301:59, 32:03:0630301:60, 32:03:0630301:61, 32:03:0630301:62, 32:03:0630301:63);

32:03:0000000:123 (части участка 32:03:0630301:66, 32:03:0630301:67, 32:03:0630301:68, 32:03:0630301:69, 32:03:0630301:70, 32:03:0630301:71);

32:03:0000000:20 (части участка 32:03:0630301:2, 32:03:0630301:3, 32:03:0630301:4);

32:03:0000000:22 (части участка 32:03:0630301:7, 32:03:0630301:8, 32:03:0630301:9, 32:03:0630301:10, 32:03:0630301:11);

32:03:0000000:26 (части участка 32:03:0630301:13, 32:03:0630301:14, 32:03:0630301:15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Брянской области и администрация Выгоничского района Брянской области.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 32:03:0630301:120 общей площадью 785 167 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, поле N 50 слева от трассы Брянск-Гомель, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания, ПАО "МРСК Центра"), а так же заменен ненадлежащий ответчик по делу на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 (судья Ф.Е. Зенин), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова), в удовлетворении исковых требований истца и самостоятельных требований компании отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Глава КФХ Симонов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в 2016 году. Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о ранее зарегистрированном праве пользования на спорный земельный участок, основанном на Государственном акте о праве на землю от 17.02.1994 БРО-03 N 01740, имеющем множество недостатков, которым судами не дана оценка, необоснован, а дубликат данного акта является ненадлежащим доказательством, поскольку заверен и выдан неуполномоченным лицом.

Кассатор отмечает, что в материалах дела не имеется документов о прекращении права собственности физических лиц на земельные участки, сформированные из поля N 50 земель СПК "Городец". Указывает на то, что постановлением администрации Выгоничского района Брянской области от 31.12.2004 N 983 земельные участки не предоставлялись в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Брянскэнерго". Кроме того, ПАО "МРСК Центра" не является правообладателем спорных земельных участков, поскольку отсутствуют доказательства правопреемства в отношении участков под опорами линий электропередач (далее - ЛЭП).

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Симонова А.А., суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, приведенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, Глава КФХ Симонов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:03:0630301:120, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 785 167 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, поле N 50 слева от трассы Брянск-Гомель (по направлению на Брянск) (свидетельство о регистрации права от 22.12.2010 серии 32-АГ N 798241).

В границах указанного земельного участка находятся земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0000000:20, 32:03:0000000:22, 32:03:0000000:23, 32:03:0000000:26, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, на которых расположены опоры высоковольтных линий электропередач (ВЛ-110 кВ Новобрянская-Советская-Южная с заходами на подстанцию Добруньская, ВЛ-110 кВ Новобрянская-Дормаш с ответвлениями на ПС Карачижская и Заречная, ВЛ-110 кВ Новобрянская-Энергоремонт), принадлежащие компании.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, а так же земельные участки 32:03:0000000:116, 32:03:0000000:138, 32:03:0000000:109, 32:03:0000000:123 нарушает право истца, как владеющего собственника земельного участка 32:03:0630301:120, Глава КФХ Симонов А.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В свою очередь компания, заявляя о незаконности включения в состав земельного участка с кадастровым номером 32:03:0630301:120 земельных участков под опорами высоковольтных линий электропередач, обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 32:03:0630301:120.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма N 153 иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные земельные участки заняты принадлежащими на праве собственности ПАО "МРСК Центра" опорами высоковольтных ЛЭП, строительство и ввод в эксплуатацию которых производились в 80-90 годах 20 века правопредшественником компании - государственным предприятием "Брянскэнерго".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными постройками.

Следовательно, указанные объекты считаются возведенными с соблюдением действующего законодательства, в том числе о порядке выделения соответствующих земельных участков.

Право собственности Российской Федерации на земельные участки под опорами ЛЭП зарегистрировано 17.05.2007, 14.04.2008 на основании статьи 87 ЗК РФ, постановления администрации Выгоничского района от 31.12.2004 N 983, принятого с учетом государственного акта от 17.02.1994 БРО-03 N 011740 на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками под объектами электроэнергетики ОАО "Брянскэнерго".

Тогда как, право собственности Симонова А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано 22.12.2010, возникло уже с имеющимися на нем ЛЭП.

До первоначальной постановки на кадастровый учет земельного участка заявителя, имелись обременения в виде ЛЭП, участки на праве постоянного (бессрочного) пользования уже были предоставлены правопредшественнику ПАО "МРСК Центра". Заявитель не был лишен возможности получить сведения о нахождении высоковольтной ЛЭП на территории приобретаемого им участка.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что ПАО "МРСК Центра" имеет исключительное право на земельные участки под опорами ЛЭП.

Доводы о нарушении прав истца со ссылкой на земельные участки 32:03:0000000:116, 32:03:0000000:138, 32:03:0000000:109, 32:03:0000000:123 не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Государственный акт о праве на землю от 17.02.1994 БРО-03 N 01740 имеет недостатки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Кроме этого, недействительность указанного акта не установлена.

Ссылка Глава КФХ Симонов А.А. на нарушение судами норм права, которые привели к неверному выводу суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по иску, а также на отсутствие оснований для применения срока давности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом обоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотрение вопроса о сроке исковой давности самостоятельного правового значения не имеет и не является правоопределяющим при изложенных обстоятельствах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Главы КФХ Симонова А.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания права собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствующим, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А09-414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова