Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-2739/19 по делу N А08-9791/2018

г.Калуга

9 августа 2019 г.

Дело N А08-9791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с органической ответственностью "УралПромСтрой-К" (ОГРН 1177456098995, ИНН 7455031527, пр.Ленина, д.141А, н/п N 15, г.Магнитогорск, 450000) - Колесниковой О.Б. - представителя по доверенности от 20.09.2018 N 7,

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590, г. Старый Оскол - 4, Белгородской области, 309504) - Тарасовой Ю.Н. - представителя по доверенности от 13.06.2019 N 14/1-21,

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехмаш" (ул.Первой Конной Армии, д.45, г.Старый Оскол, Белгородская область, 309506) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Форм" (ул.Кирпичная, д.28, г.Пенза, 440028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-9791/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с органической ответственностью "УралПромСтрой-К" (далее - ООО "УПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании 6 880 978 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 12.02.2018 N 10-04-УПСК/2018-18096, неустойки в сумме 146 992 руб., 769 375 руб. 50 коп. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, обязании вывезти товар, отгруженный по товарной накладной N 1249.

Дело рассматривалось с участием - общества с ограниченной ответственностью "Гидротехмаш", общества с ограниченной ответственностью "МастерФорм".

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "ОЗММ" в пользу ООО "УПСК" 6 880 978 руб. 20 коп. долга, 146 992 руб. 00 коп. неустойки, 769 375 руб. 50 коп. убытков, 30 993 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 7 828 339 руб. 20 коп. Суд обязал АО "ОЗММ" вывезти со склада ООО "УПСК" товар, отгруженный по товарной накладной от 09.07.2018 N 1249.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЗММ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из доводов жалобы следует, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно определен период взыскания неустойки, так как истцом в адрес ответчика был направлен 19.07.2018 односторонний отказ от исполнения договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика, истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что отношения между ООО "УралПромСтрой-К" (далее - покупатель) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - поставщик) урегулированы договором поставки от 12.02.2018 N 10-04-УПСК/2018-18096 (далее - договор поставки, договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, товар в количестве (объеме), ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.2. цена товара и порядок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1, спецификацией N 2 оплата за товар осуществляется в порядке предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования настоящей спецификации.

Истец произвел предоплату по договору поставки в общей сумме 6 880 978 руб. 82 коп.:

- спецификация N 1 - 28 февраля 2018 в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению N 14 и 15 марта 2018 года в размере 2 508 085 руб. по платежному поручению N31;

- спецификация N 2 - 28 февраля 2018 года в размере 872 893 руб. 20 коп. по платежному поручению N 15.

На основании п.8 спецификации N 1, спецификации N 2 к договору срок изготовления всей партии товара должен быть осуществлен ответчиком не позднее 15 мая 2018 года.

Товар ответчиком в срок до 15 мая 2018 года изготовлен не был.

21 мая 2018 года в адрес истца ответчик направил письмо-уведомление N 14/10-4021 о том, что товар не может быть отгружен в срок, так как сторонняя организация ООО "Гидротехмаш" не изготовила модельные комплекты, необходимые для изготовления товара, указанные в спецификации N1.

Истец обратился к изготовителю модельных комплектов ООО "Гидротехмаш" и за свой счет произвел доработку модельного комплекта М1634.00.000, заключив договор N 53-08УПСК/18 возмездного оказания услуг на сумму 531 000,00 рублей с ООО "Мастер Форм".

Истцом были понесены транспортные расходы по доставке на доработку модельного комплекта М1634.00.000:

- транспортировка модельного комплекта М1634.00.000 по маршруту Старый Оскол - Пенза осуществлялась транспортной компанией ООО "ЮЖУРАЛТРАНС", стоимость перевозки составила 20 000 рублей;

- транспортировка модельного комплекта М1634.00.000 по маршруту Пенза-Старый Оскол осуществлялась транспортной компанией ООО "Первая Транспортная Компания", стоимость перевозки составила 19 000 рублей.

По накладной от 09.07.2018 ответчик отгрузил в адрес истца вместо 55 штук готовой продукции 33 штуки на сумму 1 691 459,20 руб.

При приемке продукции была установлена его некачественность, что отражено в акте от 12.07.2018 N 02/18.

12.07.2018 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя поставщика для разрешения спора и составления двухстороннего акта, приложив акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что ответчик не направил своего представителя для разрешения спора по поставке некачественного товара, истец произвел приемку товара с участием специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, заключением которого от 26.07.2018 N 1170100099 подтверждена его некачественность.

Претензией от 01.08.2018 истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты и возмещения понесенных убытков.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поставка ответчиком продукции ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением, которое АО "ОЗММ" ничем не опровергнуто.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 146 992 руб. 00 коп. за период с 16.05.2018 по 08.07.2018, а также за период с 09.07.2018 по 17.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за неимущественное требование, связанное с передачей товара, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки подлежал установлению момент расторжения по инициативе истца договора поставки, так как это влияет на определение периода за который взыскивается неустойка, что судами не было сделано.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А08-9791/2018 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко