Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-19/18 по делу N А83-5968/2017

г. Калуга

09 августа 2019 г.

Дело N А83-5968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: Лебедева Игоря Александровича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым"	представитель Гаврилов А.И. (дов. от 19.10.2017); представитель Козлова К.М. (дов. от 13.02.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Игоря Александровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А83-5968/2017,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Игорь Александрович (далее - истец, Лебедев И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (далее - ответчик, ООО "ЕвроФутур-Крым", общество) о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (согласно просительной части искового заявления).

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, Арбитражный суд Республики Крым принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу N А83-5968/2017 в части исковых требований о понуждении ООО "ЕвроФутур-Крым" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Лебедеву И.А. документы, указанные в п. 7 искового заявления, а именно учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету на 2014, 2015 и 2016 гг. В остальной части исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником ООО "ЕвроФутур-Крым", обоснованно обратился к обществу с требованием о предоставлении документов общества, реализуя тем самым свое право на получение информации.

Лебедев И.А. обратился с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А83-5968/2017, а именно о порядке его исполнения судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства. В обоснование причин, послуживших обращению в суд с заявлением, истец указал, что судебный пристав-исполнитель трактует решения суда о предоставлении истцу документов, как предоставление документов на обозрение и возможность ознакомится с ними без получения копий таких документов, что по мнению истца искажает суть принятого решения и нарушает его права. Просил разъяснить решение по настоящему делу, указав, что оно должно быть исполнено ответчиком путем физической передачи их Лебедеву И.А. и/или его уполномоченному (уполномоченным) представителям надлежащим образом заверенных копий указанных в судебном решении документов, а также должна быть представлена возможность снять копию базы 1С на электронный носитель, принадлежащий Лебедеву И.А. с возможностью для Лебедева И.А. и/или его представителя (представителей) унести (увезти) полученные копии документов и электронный носитель в любое удобное для них место. Кроме того просит разъяснить, что истребованные документы должны быть переданы в таком состоянии, чтобы они были хорошо читаемы и содержали полные тексты оригинальных документов, для чего Лебедеву И.А. и его представителям (представителю) должны быть представлены оригиналы всех документов общества для ознакомления. А также, разъяснить, что в случае, если общество утратило документы, которые оно должно и обязано хранить в соответствии с действующим законодательством, например, кассовые книги, то оно должно их восстановить, а документы, которые должны быть представлены обществу иными лицами в рамках заключенных договоров, в частности, отчеты по договору о совместной деятельности от 24.02.2015, должны быть истребованы обществом и переданы Лебедеву И.А. и/или его представителю (представителям).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о разъяснении решения суда от 04.09.2017 по делу N А83-5968/2017 отказано, суд пришел к выводу, что вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с неясностью судебного акта, а по сути сводятся к разъяснению порядка действий по исполнению судебного акта, что по смыслу ст. 179 АПК РФ недопустимо. Удовлетворение такого заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 179 АПК РФ. При этом в абзацах с 6 на странице 4 определения и по абзац 1 на странице 6 включительно, суд фактически указал на порядок исполнения решения суда путем предоставления истцу копий документов, указанных в решении, на то, что тексты предоставленных документов должны быть хорошо читаемы, и указал на возможность истца скопировать на электронный носитель документы бухгалтерского учета, содержащихся в том числе на электронных носителях.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что решение суда не содержит неясностей и неоднозначных толкований, не требует разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, исключил из мотивировочной части определения суда указания на обязанности ответчика по порядку и способам предоставления документов Лебедеву И.А. В остальной части определение оставлено без изменения.

Полагая, что суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права незаконно исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы относительно порядка исполнения решения, при этом соглашаясь с принятым определением в части отказа в разъяснении судебного акта, Лебедев И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судами верно установлено, что вместо разъяснения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель просит суд дополнить решение суда выводами о том, в каком порядке следует исполнять решение суда, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что заявление истца не отвечает признакам указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку по сути, направлено не на разъяснение, а на дополнение и изменение содержания судебного акта.

Заявление о разъяснении судебного акта не может быть направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя подразумевают разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, что является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"" (далее- Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Положениями раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" порядок разъяснения положений исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не регламентирован.

Однако, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, суды руководствуются по аналогии положениями статьи 179 АПК РФ, регламентирующей вопросы разъяснения решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из указанных положений закона, при обращении заявителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения положений исполнительного документа, применение статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ осуществляется судами в совокупности со статьей 179 АПК РФ.

Как следует из пояснений заявителя, исполнительное производство по настоящему делу окончено, вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, по мнению кассатора, незаконно, судебный пристав-исполнитель злоупотребил своими полномочиями.

В связи с этим, поставленные в заявлении вопросы относительно порядка исполнения судебного акта, оценки действий судебного пристава- исполнителя и необходимости проведения судебным приставом- исполнителем определенных действий, не связаны с неясностью судебного акта, а по сути касаются конкретных действий судебного пристава- исполнителя по исполнению судебных актов, которые подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлениями в порядке ст. 179 АПК РФ, не должна подменять установленный законом порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 329 АПК РФ.

Исключение судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции о порядке и способе предоставления документов Лебедеву И.А., не свидетельствует о их несоответствии положениям ст. 16 АПК РФ, Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако с учетом сложившихся непримиримых позиций сторон и фактических действий судебного пристава- исполнителя при исполнения судебных актов по настоящему делу, такие выводы могут быть сделаны судом лишь в ходе рассмотрения заявлений в порядке статей 329 АПК РФ.

Доводы кассатора о вынесении судом кассационной инстанции в отношении ответчика частного определения о недопустимости неисполнения судебных актов и привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 188.1 АПК РФ вынесение судом частных определений направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. К тому же, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение заявлений в порядке ст. 332 АПК РФ является самостоятельной стадией арбитражного процесса, с извещением лиц, участвующих в деле, с предоставлением возможности лицу, в отношении которого поставлен вопрос о наложении судебного штрафа, представлять возражения относительно назначенного судом вопроса о наложении судебного штрафа, где в ходе судебного заседания суд определяет, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Исходя из смысла статьи 287 АПК РФ, такое заявление не может быть рассмотрено в порядке кассационного производства по жалобе на постановление суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения судами заявления в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в разъяснении судебного акта.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А83-5968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лебедеву Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская